Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2013 ~ М-435/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-1875/24

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 апреля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» (далее – ООО «ФИО20»), Ширшову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер. п<адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Ширшова А.В. Автомобили получили механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия по 50%. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ООО «ФИО21». Согласно заключению ФИО22. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> на положения ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО «ФИО23 в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Ширшова А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по государственной пошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО18 действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Судебную экспертизу не оспаривали. Просили взыскать с ООО «ФИО24» - <данные изъяты> руб., а с Ширшова А.В. в пределах заявленных исковых требований – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО25 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик Ширшов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании, ходатайств не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на перекрестке п<адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение между автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Ширшова А.В., и автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой Т.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Петрова Т.А., управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при выполнении левого поворота не предоставила преимущество в движении.

В отношении Петровой Т.А. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ в виде штрафа.

Также в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ширшова А.В. к ООО «ФИО26», Петровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена обоюдная вина участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (50%).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ФИО27» на основании полиса ОСАГО ВВВ №, что сторонами не оспаривается.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому эксперту ФИО28 ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По ходатайству ответчика ООО «ФИО29» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой сторонами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При вынесении решения суд считает, что необходимо исходить из указанного заключения, поскольку оно признается судом надлежащим и допустимым. По заключению ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. – с учетом износа и <данные изъяты> руб. – без учета износа.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 26.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. (общая сумма ущерба <данные изъяты> (обоюдная вина участников ДТП). Уточненный представителем истца в ходе судебного заседания размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом проведенной судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку расчет произведен неверно.

Поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию (ФИО15 руб.) менее суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и не превышает лимит ответственности, установленный действующим законодательством, соответственно весь ущерб подлежит взысканию с ООО «ФИО30». При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Ширшову А.В. надлежит отказать.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку Петрова Т.А. за выплатой страхового возмещения в ООО «ФИО31» не обращалась, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» в пользу Петровой Татьяны Андреевны в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Копия верна:

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013 г.