Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2015 ~ М-1509/2015 от 18.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

истца Желябовской Г.И., ее представителя истца Подставкиной Н.В., действующей по доверенности от 03.06.2014г.,

ответчика Желябовского П.И., его представителей: Слит Н.П., действующей по доверенности № от 24.03.2015г., Маргарян Г.В., действующей по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желябовской Г. И. к Желябовскому П. И., Желябовскому Е. П. (третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, Комитет градостроительства администрации <адрес>) о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве на гараж и земельный участок, об обязании произвести присоединение коммуникаций, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Желябовская Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Желябовскому П.И., Желябовскому Е.П. о выделе ей 1/2 доли гаража литер «Г», расположенного по адресу <адрес>, а также обязании Желябовского П.И. перенести газовую трубу, установленную им на стене жилого дома, принадлежащей Желябовской Г.И., а также обязании ответчиков обустроить свою систему водоснабжения и водоотведения, так как в настоящее время водоснабжение части дома ответчиков подключено к стояку, расположенному на выделенном Желябовской Г.И. земельном участке.

В обоснование иска Желябовская Г.И. указала, что дата Желябовский П.И. подарил 1/2 долю домовладения по адресу <адрес> своему и ее родному брату Желябовскому А.И., который в свою очередь подарил, принадлежащую ему 1/2 долю указанного домовладения ее матери Желябовской Д. Д., умершей дата и оставившей на ее имя завещание, по которому истцу было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата. дата Промышленным районным судом <адрес> под председательством судьи Ситьковой О.Н. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Желябовского П.И. к Желябовской Г.И. об определении порядка, пользования земельным участком, впоследствии уточненном иске о разделе домовладения по фактически сложившимся границам пользования, разделе и признания права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению Желябовской Г.И. к Желябовскому П.И., Желябовскому Е.П. о признании права собственности на часть домовладения, разделе домовладения, выделе 1/2 доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по которому был произведен раздел жилого <адрес> в <адрес> с учетом реальных долей, согласно заключения строительно-технической экспертизы № от дата. Желябовскому П.И. на праве собственности в натуре выделено 33/100доли жилого дома по <адрес> в <адрес> в литере «А»: помещение № площадью 15,2 кв. м., литер «аб» помещение № площадью 7,4 кв. м., помещение № площадью5,1 кв. м., помещение № площадью 3,7 кв. м, помещение № площадью5,3 кв. м., а также гараж литер «Г» площадью 21 кв. м. Желябовской Г.И.на праве собственности в натуре выделено 29/100 доли жилого дома по <адрес> в литере «А»: помещение № площадью 12,3 кв. м., помещение № площадью 6,5 кв. м., помещение № площадью 9,8 кв. м., лит. «а5» помещение № площадью1,8 кв. м., помещение №, площадью 1,8 кв. м., а также постройки: лит. «У» помещение № площадью 2 кв. м., литер «М» площадью 5,1 кв. м. Однако при принятии решения от дата суд указал, что «Доводы Желябовского П.И. и его представителя о принадлежности ему на право личной собственности гаража лит «Г» не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами: свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.116), указывающей на включение спорного гаража в состав домовладения на момент принятия наследства после смерти моей матери Желябовской Д. Д.. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата так и не был оспорен ответчиком Желябовским П.И и поэтому судом был признан тот факт, что гараж находится в общей долевой собственности сторон по делу и поэтому передача спорного гаража литер «Г» в собственность Желябовского П.И. не лишает права совладельцев, а именно Желябовской Г.И. требовать взыскания денежной компенсации за 1/2 долю гаража. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворен иск Желябовской Г.И. к Желябовскому П.И. и Желябовскому Е.П. О реальном разделе земельного участка, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности и выделе своей доли из общего имущества. В данном решении суда было установлено, что при выделе доли земельного участка должны были учитываться инженерные системы и коммуникации дома. Однако ввиду отсутствия технических проектов и разрешительной документации на коммуникации, проходящие по земельному участку, невозможно определить прохождение и принадлежность коммуникаций на выделяемой части земельного участка. Судом установлено, что в случае принятия решения о выделе в натуре земельного участка истцу Желябовской Г.И. на ее территории останется газовый счетчик Желябовского П.И., а также вероятно возникнет вопрос о переносе колодца для воды в интересах ответчиков, т.е. возникнут вопросы о переносе коммуникаций, в целях использования их независимо друг от друга. От ответчиков Желябовского П.И. и Желябовского Е.П. никаких требований об установлении, сервитутов не поступало. При исполнении решения суда ответчиком Желябовским П.И. со стены ее дома был снят только газовый счетчик, а газовая труба, принадлежащая Желябовскому П.И. так и осталась на стене ее дома. Решением суда от дата произошел окончательный раздел жилого дома и земельного участка по <адрес>. До настоящего времени раздел спорного гаража не произведен и ее 1/2 долей в нем, по прежнему пользуется ответчик Желябовский П.И. Если выдел доли гаража в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. До настоящего времени Желябовский П.И. и Желябовский Е.П. так и не перенесли коммуникации, с выделенного мне судом земельного участка, с целью использования их независимо друг от друга. В связи с чем, у нее с ответчиками возникают скандалы, с рукоприкладством со стороны Желябовского Е.П..

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. Если выдел доли гаража лит. «Г» в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Передача спорного гаража литер «Г» в собственность ответчика Желябовского П.И. не лишает права совладельцев, а именно Желябовской Г.И. требовать взыскания денежной компенсации за 1/2 долю гаража, в случае превышения стоимости 1/2 доли гаража стоимости выделенных Желябовской Г.И. построек. Согласно Заключению экспертизы №Э от дата стоимость гаража лит «Г» по <адрес> составила 90 758 рублей; 1/2 доля гаража лит. «Г» площадью - 21 кв.м. оценена экспертом в размере 90758 руб.:2 = 45379 рублей; стоимость постройки лит. «У»- туалет- 2 кв.м. - 4 279,98 рублей; стоимость постройки лит. «М»- сарай - 6536, 78 рублей; итого стоимость построек лит. «У» и лит. «М» составила 10 816,76 рублей. Таким образом, Желябовская Г.И. имеет право на взыскание в Желябовского П.И. денежной компенсации за 1/2 долю гаража, т.к. стоимость 1/2 доли гаража лит. «Г» 45 379 рублей превышает стоимость выделенных Желябовской Г.И. построек - 10816,76 рублей. На разрешение судебной строительно-технической экспертизы был поставлен следующий вопрос: 1. Возможен ли перенос инженерных коммуникаций в домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащих Желябовской Г. И. (29/100 доли в праве), Желябовскому П.И.(33/100 доли в праве), Желябовскому Е.П. (38/100 доли в праве) и каким образом перенос коммуникаций должен быть осуществлен, чтобы обеспечить автономность инженерных коммуникаций каждого из сособственников? Согласно Заключения экспертизы N9 879/08/15Э от 28.08.2015г. « Для обеспечения автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников жилого <адрес> необходимо (Желябовскому П.И. и Желябовскому Е.П.). Провести врезку ( присоединение) к газовому трубопроводу, находящемуся вдоль <адрес>. Произвести врезку( присоединение) к водопроводу, находящемуся вдоль <адрес>.

Гараж лит. «Г» площадью 21 кв.м. расположен на земельном участке, находящемся в собственности Желябовского П.И. Согласно земельного и гражданского законодательства РФ при переходе права собственности в данном случае на1/2 долю гаража лит. «Г» Желябовской Г.И. отходит по закону и право на долю земельного участка площадью 21 кв. м.:2= 10,5 кв. м, на котором располагается 1/2 доля спорного строения. Согласно Отчету о стоимости земельного участка №Ю от дата, составленного в ООО МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис», средняя рыночная стоимость 1 кв.м. оцениваемого земельного участка на <адрес> в <адрес> составляет 6 354 рубля. Таким образом, в пользу Желябовской Г.И. с ответчика Желябовского П.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 66 717 рублей, в связи с уменьшением ее доли в общей долевой собственности на 10,5 кв.м., путем передачи части земельного участка, размером 10,5 кв. м., на котором расположена eё 1/2 доля строения- гаража лит. «Г», согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, указывающим о включении спорного гаража лит. «Г» в состав домовладения на момент открытия наследства после смерти Желябовской Д.И. Решением Промышленного районного суда от дата признан тот факт, что гараж лит. «Г» находится в общей долевой собственности сторон по делу. С ответчика Желябовского П.И. в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» подлежит взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 9 000 рублей, то есть сумма неоплаченная истцом Желябовской Г.И.

Просит суд определить денежную компенсацию в размере 45379 рублей за 1/2 долю гаража лит. «Г», подлежащей выплате Желябовской Г.И., в связи с передачей 1/2 доли гаража, размером 10,5 кв. м. Желябовскому П.И., взыскав с Желябовского П.И. в пользу Желябовской Г.И. 45379 рублей. Определить денежную компенсацию в размере 66717 рублей за 10,5 кв.м. земельного участка, на котором располагается 1/2 доля гаража лит. «Г», подлежащей выплате Желябовской Г.И., в связи с уменьшением ее доли в общей собственности путем отчуждения части земельного участка размером 10,5 кв.м., на котором располагается 1/2 доля спорного строения - гаража лит. «Г», взыскав с Желябовского П.И. в пользу Желябовской Г.И. 66 717 рублей. Для автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников в жилом <адрес> обязать Желябовского П.И. и Желябовского Е.П. произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по <адрес> к газовому трубопроводу, находящемуся вдоль <адрес>. Для автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников в жилом <адрес> обязать Желябовского П.И. и Желябовского Е.П. произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по <адрес> к водопроводу, находящемуся вдоль <адрес>. Взыскать с ответчика Желябовского П.И. в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 9 000 рублей, то есть сумму неоплаченную истцом Желябовской Г.И. Взыскать в пользу Желябовской Г.И. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей: с Желябовского П.И. - 10 000 рублей, с Желябовского Е.П.- 10 000 рублей. Взыскать в пользу Желябовской Г.И. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере-300 рублей: с Желябовского П.И.-150 рублей, с Желябовского Е.П. - 150 рублей.

В судебном заседании истец Желябовская Г.И. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном виде, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Желябовской Г.И. по доверенности Подставкина Н.Н. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном виде, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Желябовского П.И. по доверенности Слит Н.П. возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что как кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.05.2011г. было признано право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 490 кв.м., в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом: 33/100 доли за Желябовским П.И., 38/100 за Желябовксим Е.П., 29/100 за Желябовской Г.И.. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 06.12.2013г. по иску Желябовской Г.И. в связи с невозможностью выделить в натуре 29\100 определена соответствующая денежная компенсация в связи с уменьшением её доли в общей долевой собственности. Таким требование Желябовской Г.И. по выплате денежной компенсации за земельный участок является незаконным.Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания денежной компенсации.Просит отказать Желябовской Г.И. в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Желябовского П.И. по доверенности Маргарян Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что имея в общей долевой собственности домовладение, принадлежащее Желябовской Г.И., Желябовскому П.И. и Желябовскому Е.П.. расположенное по адресу <адрес>. собственники в связи с необходимостью обратились в суд за разделом имущества. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата на основании заключения строительно-технической экспертизы № от дата Желебовскому П.И. в натуре выделен гараж «Г» площадью 21 кв.м., а в собственности Желябовской Г.И. оставлены следующие постройки: литер «У» помещение № площадью 2 кв.м., литер «М» площадью 5.1 кв.м. Данное разделение произведено с улетом сложившегося порядка пользования и нуждаемости каждого сособственника в использовании построек. Обращаясь в суд с заявлением о разделе гаража лит «Г» по <адрес> Желябовская Г.И. ссылается на решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в мотивировочной части которого указано, что выдел в собственность Желябовского П.И. гаража литер «Г» не лишает прав других совладельцев требовать взыскание денежной компенсации, в случае превышения стоимости доли гаража стоимости выделенных Желябовской Г.И. построек. Данный довод суда приведен без каких-либо ссылок на нормы закона и не отражен в резолютивной части решения суда. Законом установлено, что в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). Суд при выделе доли в натуре оценил гараж и постройки как равнозначные объекты. Желябовской Г.И. в рамках разбирательства по делу в 2009 г. не предприняты меры по оценке стоимости гаража и взыскания денежной компенсации, что было бы уместно на момент разбирательства, а не сейчас. Выдел участнику обшей собственности принадлежащей ему доли означает передачу собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату имущества на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). С момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата и регистрации Желябовским П.И. права собственности на гараж, он как собственник, имеет полное право распоряжаться имуществом по своему усмотрению - как снести, так и произвести улучшения повышая и понижая стоимость объекта, и никто не может предъявить ему требования о выплате каких-либо денежных компенсации спустя происшествию лет. Таким образом, Желябовская Г.И. обратилась в суд с данным требованием, несмотря на уже имеющийся судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, исследованный в судах первой и кассационной инстанции и вступивший в законную силу, с пропуском срока исковой давности. В данном случае требование Желябовской Г.И. о разделе гаража является не только незаконным и необоснованным, но злоупотреблением правом, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым способом осуществления гражданских прав. Кроме этого, расценивают указанные действия как неуважение к суду, попытки ввести суд в заблуждение. Из заключения эксперта №Э от 28.08.2015г. перенос инженерных коммуникации в домовладении, расположенном по адресу : <адрес>, невозможен, так как при переносе коммуникаций с данного домовладения будет отсутствовать автономность инженерных коммуникаций каждого из собственников дома. Для обеспечения автономности инженерных коммуникаций необходимо произвести врезку к уличной водопроводной линии и к уличному газовому трубопроводу. При этом работы по проведению газоснабжения и водоснабжения должны быть согласованы с МУП «Водоканал» и ОАО «Ставропольгоргаз». Тот факт, что инженерные коммуникации находятся на территории Желябовской Г.И. не свидетельствует о нарушении её прав в использование по назначению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, предполагаемый экспертом варианты подключения к городским инженерным сетям не обеспечивает автономность инженерных коммуникаций каждого из собственников дома, что свидетельствует о нанесении в большей степени ущерба положению ответчика, истцом не представлен иной проект для переноса и нормального функционирования всех коммуникаций, доказательства, что имеющиеся системы не соответствуют проекту и техническим нормам не представлены. Просила отказать Желябовской Г.И. в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Желябовский Е.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. У суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, Комитет градостроительства администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. У суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки представителей, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Андреева Н.В. показала, что когда она проводила исследование и давала заключение судебной землеустроительной экспертизы дата вопрос о возможности переноса коммуникаций на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не разрешался, поскольку вопрос о возможности переноса коммуникаций перед экспертом не ставился. Для разрешения указанного вопроса о возможности переноса сторонам необходимо обратиться в ООО «Ставропольгоргаз», ООО «Ставропольводоканал» и Крайводоканал. При разделе земельного участка, коммуникации находились на территории Желябовской И.Г. В документах ничего не говорилось о коммуникациях, Желябовский П.И. и Желябовский Е.П. пояснили, что у них есть возможность провести воду из общего водопровода, расположенного на <адрес> о возможности установления отдельных от Желябовской Г.И. коммуникаций Желябовским П.И., и Желябовским Е.П. на заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Желябовской Г.И. о разделе земельного участка ставился, ответчики Желябовский П.И., и Желябовский Е.П. пояснили суду, что сами разберутся насчет коммуникаций.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.В. показал, что при определении стоимости объектов - построек литер «У» и литер «М», расположенных по адресу: <адрес> был использован затратный подход. Сравнительный подход не использовался в связи отсутствием аналога таких построек, с таким же износом, доходный метод не подошел, так как от данных объектов невозможно извлечение прибыли. Расчет цены 1 кв.м. определялся согласно коэффициенту цен (л.д.35 заключения). Расчет стоимости объекта литер «У» определялся исходя из стоимости замещения 1м3 в уровне цен <адрес> в рублях. Стоимость замещения представляет собой стоимость воспроизведения объекта «с нуля», и составила 229 988, 31 рубля, потом применен расчет физического износа, сумма которого составила – 6 954,69 рублей, расчет устранимого износа конструктивных элементов составил 11 763, 64 рубля, после чего была подведена сумма долгоживущих и конструктивных элементов, которая составила 18718, 33 рубля. Также была рассчитана стоимость объекта оценки с учетом совокупного физического износа – 4279, 98 рублей. Расчет стоимости объекта литер «М» также определялся исходя из стоимости замещения 1м3 в уровне цен <адрес> в рублях. Стоимость замещения представляет собой стоимость воспроизведения объекта «с нуля», и составила 37 806, 70 рубля, потом применен расчет физического износа, сумма которого составила – 14427,04 рублей, расчет устранимого износа конструктивных элементов составил 11763, 64 рубля, после чего была подведена сумма долгоживущих и конструктивных элементов, которая составила 31269, 92 рубля. Также была рассчитана стоимость объекта оценки с учетом совокупного физического износа – 6536, 78 рублей. Перенос инженерных коммуникаций в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Желябовской Г.И., Желябовскому П.И., Желябовскому Е.П. невозможен в связи с отсутствием автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников дома. Для обеспечения автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников необходимо провести врезку ввода (присоединиться) к уличной водопроводной линии и газового трубопровода проходящей по <адрес> самостоятельно провести воду и газ Желябовскому П.И., и Желябовскому Е.П.. Для того, чтобы провести врезку ввода (присоединиться) Желябовскому П.И., и Желябовскому Е.П. к уличной водопроводной линии и газового трубопровода проходящей по <адрес>, ответчикам необходимо обратиться в МУП «Водоканал» и ОАО «Ставропольгоргаз» и заказать необходимые проекты. Врезку делать Желябовской Г.И. нет необходимости, у нее все подведено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выделу из его доли посвящены положения ст. 252 ГК РФ.

Из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество. Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В обоих случаях результатом раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли одного из участников из общего имущества является прекращение общей долевой собственности на это имущество для выделяющегося собственника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 36 постановления от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата произведен раздел жилого <адрес> в <адрес> с учетом реальных долей, согласно заключения строительно-технической экспертизы № от дата. Желябовскому П. И. на праве собственности в натуре выделено 33/100 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> в литере «А»: помещение № площадью 15,2 кв. м., литер «аб» помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью5,1 кв. м., помещение № площадью 3,7 кв.м., помещение № площадью5,3 кв. м., а также гараж литер «Г» площадью 21 кв.м.. Желябовской Г. И. на праве собственности в натуре выделено 29/100 доли жилого дома по <адрес> в литере «А»: помещение № площадью 12,3 кв.м., помещение № площадью 6,5 кв.м., помещение № площадью 9,8 кв.м., лит. «а5» помещение № площадью1,8 кв.м., помещение №, площадью 1,8 кв.м., а также постройки: лит. «У» помещение № площадью 2 кв.м., литер «М» площадью 5,1 кв.м. Желябовскому Е. П. на праве собственности в натуре выделено 38/100 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> в литере «А»: помещение № площадью 10,2 кв.м., литер «а1» помещение № площадью 8,2 кв.м., литер «а7» помещение № площадью 6,7 кв.м., литер «а3» помещение № площадью 18,1 кв.м. Признано за Желябовской Г.И. право общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 490 кв.м. в размере 1/2 доли в праве, в остальной части заявленных Желябовской Г.И. и Желябовского П.И. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда оставлено без изменения, отказано в части признания за Желябовской Г.И. права общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 1/2 доли в праве.

Как усматривается из данного решения, суд, пришел к выводу о том, что требования Желябовского П.И. о выделе ему в собственность гаража, литер «Г», площадью 21 кв.м. и оставлении в собственности Желябовской Г.И. построек: литер «У» помещение № площадью 2 кв.м., литре «М» площадью 5,1 кв.м. подлежат удовлетворению с учетом сложившегося порядка пользования и нуждаемости каждого сособственника в использовании построек. Поскольку судом установлено и не опровергнуто сторонами, что гараж литер «Г» находится в общей долевой собственности сторон по делу то выдел в собственность Желябовского П.И. гаража литер «Г» не лишает прав других совладельцев требовать взыскания денежной компенсации в случае превышения доли гаража стоимости выделенных Желябовской Г.И. построек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 490 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011206:72 в соответствие с учетом долей в праве собственности на жилой дом: 33/100 доли за Желябовским П. И., 38/100 доли за Желябовским Е. П., 29/100 доли за Желябовской Г. И..

На основании указанного кассационного определения, дата Желябовскому П.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ №, в соответствие с которым его право на земельный участок составляет 33/100 доли, Желябовскому Е.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ №, в соответствие с которым его право на указанный выше земельный участок составляет 38/100 доли в праве.

Впоследствии, решением Промышленного районного суда от дата, вступившим в законную силу дата из земельного участка, общей площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделено в натуре Желябовской Г.И. в собственность земельный участок, площадью 114 кв.м. в пределах границ, установленных заключением эксперта. Определена денежная компенсация в размере 177912 рублей за 28 кв.м., подлежащей выплате Желябовской Г.И. в связи с уменьшением ее доли в общей долевой собственности путем отчуждения части земельного участка, размером 28 кв.м., взыскав с Желябовского П.И. и Желябовского Е.П. по 88956 рублей с каждого в пользу Желябовской Г.И., взысканы судебные расходы. Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Желябовской Г.И. на выделенный земельный участок, площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> краю.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в случае принятия решения о выделе в натуре земельного участка истцу Желябовской Г.И. на ее территории останется газовый счетчик Желябовского П.И., а также вероятно возникнет вопрос о переносе колодца для воды в интересах ответчиков, т.е. возможно возникнут вопросы о переносе коммуникаций, в целях использования их независимо друг от друга, от ответчиков Желябовского П.И. и Желябовского Е.П. никаких требований об установлении сервитутов не поступило, ответчики заявили, что разберутся сами.

Указанные выше судебные акты, вступившие в законную силу, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ имеют для суда в рамках настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в них отражены значимые для настоящего дела обстоятельства, установленные судами при разрешении споров между теми же лицами.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу и их представителями, а также подтверждено фотографиями, представленными в материалы дела, ответчик Желябовский П.И. снял со стены дома Желябовской Г.И. газовый счетчик, однако газовая труба, принадлежащая Желябовскому П.И. осталась на стене ее дома. До настоящего времени Желябовский П.И. и Желябовский Е.П. так и не перенесли коммуникации, с территории выделенного Желябовской Г.И. судом земельного участка, площадью 114 кв.м. с целью использования их независимо друг от друга, в связи с чем, у нее с ответчиками возникают скандалы.

Кроме того, в связи с передачей спорного гаража литер «Г» в собственность ответчика Желябовского П.И. у совладельца Желябовской Г.И. возникло право требовать взыскания денежной компенсации за 1/2 долю гаража, превышающей стоимость выделенных Желябовской Г.И. построек, которая согласно Заключению экспертизы №Э от дата составляет 45 379 рублей, и в связи с этим денежная компенсация за 10,5 кв.м. земельного участка под гаражом литер «Г» в размере 66717 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Желябовской Г.И. в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Для установления значимых в рамках настоящего дела обстоятельств возникла необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, определением Промышленного районного суда <адрес> на основании ст. 79 ГПК РФ назначена по гражданскому делу и поручена экспертам некоммерческого партнерства «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. На разрешение судебной оценочной экспертизы судом поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость гаража литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его фактического состояния? 2. Какова рыночная стоимость построек литер «У» помещение № площадью 2 кв.м., литер «М» площадью 5,1 кв. м. расположенных по адресу: <адрес>, с учетом их фактического состояния? На разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставлен вопрос: Возможен ли перенос инженерных коммуникаций в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Желябовской Г. И. (29/100 доли в праве), Желябовскому П. И. (33/100 доли в праве), Желябовскому Е. П. (38/100 доли в праве) и каким образом перенос коммуникаций должен быть осуществлен, чтобы обеспечить автономность инженерных коммуникаций каждого из сособственников?

Как следует из заключения экспертов №Э от дата, эксперты в результате проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы пришли к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость нежилого здания - Гаража, литер «Г», общей площадью 16,8 кв.м. (площадь застройки 21 кв.м.), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения экспертного обследования: 90 758 рублей.

2. Рыночная стоимость построек литер «У» помещение № площадью 2 кв.м., литер «М» площадью 5,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> с учетом их фактического состояния на дату экспертного осмотра составляет: 10 816,76 рублей, из них рыночная стоимость постройки литер «У» помещение № площадью 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом его фактического состояния на дату экспертного осмотра составляет: 4 279,98 рублей. Рыночная стоимость постройки литер «М» площадью 5,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом его фактического состояния на дату экспертного осмотра составляет: 6 536,78 рублей.

3. Перенос инженерных коммуникаций в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Желябовской Г. И. (29/100 доли в праве), Желябовскому П. И. (33/100 доли в праве), Желябовскому Е. П. (38/100 доли в праве) не возможен, так как при переносе коммуникаций с данного домовладения будет отсутствовать автономность инженерных коммуникаций каждого из собственников дома.

Экспертами А.В. Михайловым и В.В. Душиным в результате исследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: СК, <адрес>, принадлежащем Желябовской Г. И. подведены коммуникации: водопровод и газопровод. Для обеспечения автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников (Желябовского П.И., Желябовского Е.П.) жилого <адрес> необходимо: Произвести врезку ввода (присоединится) к уличной водопроводной линии, проходящей по <адрес>; Произвести врезку (присоединится) к газовому трубопроводу, находящийся вдоль <адрес>.

Указанное заключение эксперта №Э от дата каких-либо сомнений в его правильности у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены, о чем отобраны соответствующие подписки.

Эксперт Михайлов А.В. по ходатайству стороны допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, указанные в заключении. Противоречий в выводах и показаниях эксперта, данных в судебном заседании судом не выявлено, оснований не доверять объективности экспертов у суда не возникло. Кроме того, указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено, мотивированных ходатайств о назначении и проведении повторной либо дополнительной экспертизы с указанием вопросов, подлежащих разрешению экспертами, стороны не заявили.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «НПЦ «Бюро кадастра и картографии» от дата, положенное в основу решения Промышленного районного суда от дата, вступившего в законную силу дата по гражданскому делу по иску Желябовской Г.И. о реальном разделе земельного участка и выделе доли из общего имущества, согласно выводам которого в случае нахождения инженерных коммуникаций на выделяемом земельном участке и не принадлежащих Желябовской Г.И. рассмотреть вопрос о переносе инженерных коммуникаций, чем обеспечить автономность инженерных коммуникаций.

Выводы экспертов подтверждены в ходе допроса эксперта Андреевой Н.В. в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего иска и соответствуют выводам заключения эксперта №Э от дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №Э от дата является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно выполнено с соблюдением действующего законодательства и считает возможным положить его в основу решения суда при разрешении заявленных Желябовской Г.И. требований.

Между тем, разрешая заявленные Желябовской Г.И. требования об определении денежной компенсации, подлежащей выплате в ее пользу Желябовским П.И. за 1/2 долю гаража литер «Г», размером 10,5 кв.м. в размере 45379 рублей и за земельный участок, площадью 10,5 кв.м. на котором располагается 1/2 доля гаража литер «Г» в связи с уменьшением ее доли в общей собственности путем отчуждения части земельного участка под гаражом в размере 66717 рублей, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика Желябовского П.И..

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЖ № от дата право собственности на нежилое здание – гараж, площадью 16,8 кв.м. зарегистрировано за Желябовским П.И., что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от дата исх. №).

Право возникло у Желябовского П.И. на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, из которого следует, что о возникновении у Желябовской Г.И. права требовать денежную компенсацию последняя узнала в результате разрешения Промышленным районным судом <адрес> гражданского дела и принятии решения от дата, согласно которому суд, придя к выводу о выделе Желябовскому П.И. в собственность гаража, литер «Г», площадью 21 кв.м. и оставлении в собственности Желябовской Г.И. построек: литер «У» помещение № площадью 2 кв.м., литре «М» площадью 5,1 кв.м. указал, что выдел в собственность Желябовского П.И. гаража литер «Г» не лишает прав других совладельцев требовать взыскания денежной компенсации в случае превышения доли гаража стоимости выделенных Желябовской Г.И. построек.

Разрешая требования о выделе долей в домовладении по <адрес> в <адрес> и прекращая право общей собственности на строения, суд правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы, исходил из объема вещных прав каждого участника общей собственности и находящихся в фактическом пользовании строений, учел сложившийся порядок пользования и нуждаемость каждого сособственника в использовании построек. Кроме того, суд указал, что сторона истца Желябовской Г.И. не представила доказательств стоимости имущества и размера компенсации подлежащего выплате ей, а в экспертном заключении такие данные отсутствуют.

Решение суда вступило в законную силу дата, а, следовательно срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не позднее дата.

Таким образом, именно решение суда является правоустанавливающим документом, в силу которого у Желябовского П.И. возникло право собственности на гараж литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, данное право он зарегистрировал в установленном законом порядке. А в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от дата № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, как видно из материалов дела, истец никаких требований на предмет оспаривания зарегистрированных прав Желябовского П.И. не заявляла.

В суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец обратилась дата, то есть по истечении срока исковой давности.

По мнению суда, положения ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304) к данным правоотношениям не применимыа, так как требования истца не связаны с защитой права собственности, не соединенного с лишением владения, а основываются на положениях ст.ст. 245,252 ГК РФ. Именно к последнему иску (негаторному) не применяется исковая давность согласно правилам ст. 208 ГК РФ, тогда как требование о признании права (в том числе права на требование денежной компенсации по правилам ст. 252 ГК РФ) не включено законодателем в число требований, на которые исковая давность не распространяется, соответственно, указанные требования не могут быть поданы независимо от правил об общем сроке исковой давности.

При этом о восстановлении пропущенного срока истец не просила, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не представила, обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, а также объективно препятствовавших обратиться в суд с настоящим иском ранее, из материалов дела не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Желябовской Г.И. об определении денежной компенсации в размере 45379 рублей за 1/2 долю гаража лит. «Г», подлежащей выплате в связи с передачей 1/2 доли гаража, размером 10,5 кв.м. Желябовскому П.И. и взыскании с Желябовского П.И. в пользу Желябовской Г.И. 45 379 рублей не подлежат удовлетворению. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования об определении денежной компенсации в размере 66717 рублей за 10,5 кв.м. земельного участка, на котором располагается 1/2 доля гаража лит. «Г», подлежащей выплате Желябовской Г.И., в связи с уменьшением ее доли в общей собственности путем отчуждения части земельного участка размером 10,5 кв.м., на котором располагается 1/2 доля спорного строения - гаража лит. «Г», и взыскании с Желябовского П.И. в пользу Желябовской Г.И. 66 717 рублей.

Требования Желябовской Г.И., согласно которым для автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников в жилом <адрес> она просит обязать Желябовского П.И. и Желябовского Е.П. произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по <адрес> к газовому трубопроводу, находящемуся вдоль <адрес>, а также произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по <адрес> к водопроводу, находящемуся вдоль <адрес>, суд, с учетом выводов положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, выводов в заключения эксперта №Э от дата, считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Желябовской Г.И. на основании договора возмездного оказания услуг понесены расходы на оплату услуг представителя Подставкиной Н.В. в сумме 20000 рублей, подтвержденные распиской от дата.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств, и учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Подставкина Н.В. критерий разумности, считает оплату услуг представителя разумной, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

Также подлежат возмещению ответчиками в пользу истца понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от дата, по 150 рублей с каждого.

С ответчиков Желябовского П.И. и Желябовского Е.П. подлежит взысканию в пользу некоммерческого партнерства «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» стоимость услуг экспертов по проведению судебной строительно-технической в общей сумме 9 000 рублей, согласно счетам №№,56,57 от дата, по 4500 рублей с каждого.

С истца Желябовской Г.И. подлежит взысканию в пользу некоммерческого партнерства «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» стоимость услуг экспертов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей согласно счету № от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желябовской Г. И. к Желябовскому П. И., Желябовскому Е. П. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в праве на гараж и земельный участок, об обязании произвести присоединение коммуникаций, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Для обеспечения автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников в жилом <адрес> обязать Желябовского П. И., Желябовского Е. П. произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по <адрес> к газовому трубопроводу, находящемуся вдоль <адрес>.

Для обеспечения автономности инженерных коммуникаций каждого из собственников в жилом <адрес> обязать Желябовского П. И., Желябовского Е. П. произвести врезку (присоединение) к своим частям домовладения по <адрес> к водопроводу, находящемуся вдоль <адрес>.

Взыскать с Желябовского П. И. в пользу Желябовской Г. И. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 рублей.

Взыскать с П. И., Желябовского Е. П. в пользу Желябовской Г. И. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 рублей.

В удовлетворении искового требования Желябовской Г. И. к Желябовскому П. И., Желябовскому Е. П. об определении денежной компенсации в размере 45379 рублей за 1/2 долю гаража лит. «Г», подлежащей выплате Желябовской Г.И., в связи с передачей 1/2 доли гаража, размером 10,5 кв.м. Желябовскому П.И. и взыскании с Желябовского П. И. в пользу Желябовской Г. И. 45 379 рублей – отказать.

В удовлетворении искового требования Желябовской Г. И. к Желябовскому П. И., Желябовскому Е. П. об определении денежной компенсации в размере 66717 рублей за 10,5 кв.м. земельного участка, на котором располагается 1/2 доля гаража лит. «Г», подлежащей выплате Желябовской Г.И., в связи с уменьшением ее доли в общей собственности путем отчуждения части земельного участка размером 10,5 кв.м., на котором располагается 1/2 доля спорного строения - гаража лит. «Г» и взыскании с Желябовского П. И. в пользу Желябовской Г. И. 66 717 рублей - отказать.

В удовлетворении искового требования Желябовской Г. И. о взыскании с Желябовского П. И. в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с Желябовской Г. И. в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Желябовского П. И. в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 500 рублей.

Взыскать с Желябовского Е. П. в пользу экспертного учреждения - некоммерческое партнерство «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова