Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2021 ~ М-476/2021 от 26.04.2021

№ 2-2/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «КапитольКредит» к Кулешовой А.В. взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Кулешову С.Н. и Кулешовой А.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» заключен Договор ипотечного займа № с Кулешовым С.Н. о предоставлении займа в сумме 543478 руб., сроком на 36 месяцев под с предоплатой 26,8% процентов годовых под залог квартиры общей площадью 43 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.6 Договора ипотечного займа Залогодатель, Поручитель (при наличии Поручителя) обязуется отвечать солидарно с Заемщиком, а также с любым новым должником в случае перевода долга наследования, правопреемства, за исполнение обязательства по настоящему Договору полностью. При этом Залогодатель, Поручитель (при наличии Поручителя) отвечает (отвечают) перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, в том числе, но не исключительно: за возврат ссудной задолженности, уплату процентов за пользование займом, неустойки, за просрочку возврата ссудной задолженности и/или уплаты процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца и /или Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнения денежных обязательств Заемщика между Истцом и Кулешовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение Заемщиком Кулешовым С.Н. всех его обязательств перед Займодавцем по Договору ипотечного займа №.

Банк исполнил свои обязательства по Договору ипотечного займа надлежащим образом. Денежные средства в размере 500000 руб. переданы Истцом Ответчику Кулешову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на основании заявления Ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма первоначального платежа в размере 8%, указанная в п. 5 Договора ипотечного займа в размере 43478 руб.

Пунктом 2.4 Общих условий Договора ипотечного займа предусматривается ежемесячное погашение займа и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Договора ипотечного займа Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ периодические платежи надлежащим образом не производятся.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа в случае нарушения Заемщиком и/или Залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае, если неисполнение Заемщиком и/или Залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных Договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила или поступила позже установленного Договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа за нарушение сроков уплаты периодических платежей Истец вправе требовать от Ответчика Кулешова С.Н. уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма должна была быть уплачена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору ипотечного займа составляет 1463059,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 527759,51 руб., задолженности по начисленным процентам 643602,72 руб., неустойки за просрочку оплаты 291696,81 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Кулешова С.Н. и Кулешовой А.В. задолженность по Договору ипотечного займа № в размере 1463059,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 527759,51 руб., задолженности по начисленным процентам 643602,72 руб., неустойки за просрочку оплаты 291 696,81 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – квартиру общей площадью 43 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 148 9520 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шкодских С.С. не явилась, между тем уточнила исковые требования, согласно которым просила удовлетворить исковые требования, с учетом платежей внесенных ответчиком, в части взыскания задолженности по процентам в размере 313226,62 руб., и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Ответчик Кулешова А.В. и ее представитель Яковлев С.Ю. в судебное заседание не явились, ранее в материалы дела в судебном заседании, представили свидетельство о смерти Кулешова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате на счет КПК «КапитольКредит» по Договору ипотечного займа: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 507000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - 27235,93 руб. Исковые требования признали частично, считают необоснованным исчисление процентов после смерти Кулешова С.Н. по ставке 0,45% и обращении взыскания на квартиру, поскольку это единственное пригодное для проживания жилье, Кулешова А.В. просила снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности нарушенным обязательствам, тяжелым материальным положением и плохим состоянием здоровья.

С учетом надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» заключен Договор ипотечного займа № с Кулешовым С.Н. о предоставлении займа в сумме 543 478 руб., сроком на 36 месяцев под 26,8% процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору: квартиру общей площадью 43 кв. м., расположеную по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения денежных обязательств Заемщика между Истцом и Кулешовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение Заемщиком Кулешовым С.Н. всех его обязательств перед Займодавцем по Договору ипотечного займа №.

Банк исполнил свои обязательства по Договору ипотечного займа надлежащим образом. Денежные средства в размере 500000 руб. переданы Истцом Ответчику Кулешову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на основании заявления Ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма первоначального платежа в размере 8%, указанная в п. 5 Договора ипотечного займа в размере 43478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Кулешов С.Н. умер, однако поручитель и наследник Кулешова А.В. (согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №) свои обязательства по Договору ипотечного займа исполняет ненадлежащим образом.

Пунктом 2.4 Общих условий Договора ипотечного займа предусматривается ежемесячное погашение займа и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Договора ипотечного займа Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ периодические платежи надлежащим образом не производятся.

В соответствии с п. 3.6 Договора ипотечного займа Залогодатель, Поручитель (при наличии Поручителя) обязуется отвечать солидарно с Заемщиком, а также с любым новым должником в случае перевода долга наследования, правопреемства, за исполнение обязательства по настоящему Договору полностью. При этом Залогодатель, Поручитель (при наличии Поручителя) отвечает (отвечают) перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, в том числе, но не исключительно: за возврат ссудной задолженности, уплату процентов за пользование займом, неустойки, за просрочку возврата ссудной задолженности и/или уплаты процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца и /или Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа в случае нарушения Заемщиком и/или Залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае, если неисполнение Заемщиком и/или Залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных Договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила или поступила позже установленного Договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.

В силу п. 11 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа за нарушение сроков уплаты периодических платежей Истец вправе требовать от Ответчика Кулешова С.Н. уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы подлежащего уплате периодического платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма должна была быть уплачена.

Как следует из уточненных исковых требований, задолженность ответчика перед истцом по Договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313226,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности по возврату суммы займа 312726,26 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 500 руб.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Учитывая, что требования об уплате процентов за пользование займом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Кулешовым С.Н., а в дальнейшем поручителем и его наследником Кулешовой А.В., его обязательств по договору по погашению займа, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению уточненные исковые требования в сумме 313226,62 руб.

При этом суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. Залогодатель не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.     

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 337 ГК РФ и п. 3 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 447-449 ГК РФ и ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательства по Договору ипотечного займа обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в свидетельстве о государственной регистрации указано на наличие ограничений – ипотека в силу закона.

По ходатайству ответчика Кулешовой А.В. определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза имущества, являющегося предметом залога - объект недвижимости, проведение которой было поручено эксперту по выбору суда. В соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости по вышеуказанному адресу составила 2252000,00 руб.

Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим стаж экспертной работы с 2013 года, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, оснований говорить о неполноте и недостаточной ясности заключения не имеется, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, при этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В связи с неисполнением обязанностей Ответчика по договору ипотечного займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в сумме равной 80% процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ» в размере 1801600 руб.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращении взысканияна заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что часть задолженности оплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде и с учетом данных платежей истцом уточнены исковые требования, при этом наличие задолженности не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы, порученной ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ», возложена на ответчика Кулешову А.В., которая не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составляет 16500 руб., суд считает необходимым взыскать с Кулешовой А.В. в пользу ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 16500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу КПК «КапитольКредит», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по настоящему делу в размере 6332,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования КПК «КапитольКредит» к Кулешовой А.В. о взыскании задолженности по Договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кулешовой А.В. в пользу КПК «КапитольКредит» задолженность по Договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-100-ДД.ММ.ГГГГ в размере 313226,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6332,27 руб., а всего 319558,89 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: квартиру общей площадью 43 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, равной 80 % от рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, 1801600,00 руб.

Взыскать с Кулешовой А.В. в пользу ООО «ЦСЭ «ГАРАНТ» расходы на проведение экспертизы в размере 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.

Судья: