Р Е Ш Е Н И Е
г. Павлово 31 июля 2012 года
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Климушкина Т.А.,
с участием ХСА
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХСА на постановление мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 12 июля 2012г. о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту как КоАП РФ)
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 12.07.2012г. ХСА.. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев с конфискацией.
ХСА. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что с данным постановлением не согласен по следующим причинам:
В жалобе ХСА., просит принятое по делу постановление отменить, а производство по делу прекратить,поскольку ДД.ММ.ГГГГв 12 час. 30 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, когда выяснилось, что с документами все в порядке сотрудник ГИБДД переключился на осмотр автомобиля и решил, что автомобиль оборудован световыми приборами цвет огней и режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен Административный регламент, так как вначале сотрудники ГИБДД составили протокол, а изъятие ламп не производили.
В судебном заседании ХСА и его доверенное лицо СДВ жалобу поддержали в полном объеме и ХСА добавил, что действительно сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, но сотрудники ГИБДД не знали как произвести изъятие и понятые уехали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ХСА. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, Однако для разрешения дела по существу необходимо изъятие вещей, а именно ламп. Однако в материалах дела отсутствует протокол изъятия. Мировой судья учел при вынесении постановления как показания инспектора Майорова, так и его рапорт, имеющийся в материалах дела. Если сравнивать два этих доказательства, то они имеют между собой противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения административного дела. Так в показаниях данных в мировом суде инспектор Майоров пояснил, что когда они беседовали с правонарушителем, то лампочки были убраны пассажирами автомобиля. Согласно же рапорта того же инспектора ХСА открыл капот своего транспортного средства и извлек из блок фары световые приборы. Мировым судьей не приведен анализ какие же доказательства взяты им во внимание при вынесении постановления, подтверждаются ли какие-либо доказательства данными видео записи. Кроме того, как следует из рапорта и подтверждается ХСА сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые. Однако в материалах дела отсутствует как протокол изъятия, так и акт с подписями понятых о том, что лампочки при них кто-то взял.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рыбакова П.И. о привлечении ХСА к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ. подлежит отмене.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, составляет три месяца.
Согласно протокола от 18.06.2012г. правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего к настоящему времени не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.07.2012░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░