Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1904/2021 ~ М-982/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1904/2021 по административному иску Виноградовой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Казаковой Ю.М., ОСП Кировского района г.Самары, УФССП по Самарской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Казаковой Ю.М., ОСП Кировского района г.Самары, УФССП по Самарской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г.Самары было вынесено решение по гражданскому делу №. Данным решением было постановлено взыскать с Галкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, в пользу Виноградовой Т.В. сумму займа в размере 125000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3700 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, итого 131200 рублей. В последующем по данному делу ею был получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на основании, которого судебном приставом- исполнителем ОСП Кировского района г.Самара было возбуждено исполнительное производство 127804/20/63037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, то есть по истечении практически года с момента возбуждения исполненного производства, к должнику не применены меры принудительного взыскания, судебный пристав-исполнитель бездействует, несмотря на то, что Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» установлен четкий срок исполнения решения суда составляющий 2 месяца. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары, в чьем производстве находится данное дело, не произвел розыск банковских счетов должника, открытых им в кредитных организациях (Банках), в то время как должник является военным пенсионером и получает пенсию от Министерства Обороны РФ. По сведениям сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем в производстве, которого в настоящее время находится исполнительное производство - является Казакова Ю.М. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием исполнить решение суда сначала пыталась дозвониться, потом попасть к нему на прием, живя при этом в другом регионе - Саратовская область г.Пугачев, также ею были отправлены посредством почтового отправления жалобы как непосредственному начальнику в ОСП Кировского района г.Самара так и самому приставу. Однако, несмотря на то, что в своих жалобах она писала и специально выделяла, что должник является военным пенсионером, все ответы от приставов были с указанием на Пенсионный фонд РФ. Из чего можно сделать вывод, что жалобы даже никто не читал, а лишь давали ей отписки, стоит заметить, что обращалась она (более 9 раз) и в прокуратуру и в УФССП по Самарской области. Ввиду сложившейся ситуации, которая ей кажется безвыходной, она вынуждена обратиться в суд с той целью, чтобы судебный пристав-исполнитель наконец-то начала исполнять свои должностные обязанности, за которые ежемесячно получает заработную плату. Просит обратить внимание, что на дату возбуждения исполнительно производства по ее исполнительному листу у должника имелись и другие исполнительные производства, однако сейчас все они окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть на основании ч.1 ст.47 ФЗ «О исполнительном производстве», потому что там судебные приставы-исполнители производили взыскание с пенсии получаемой должником от Министерства обороны РФ. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары являются незаконными, нарушают действующее законодательство в частности ФЗ «Об исполнительном производстве» и как следствие нарушают мои права и законные интересы. В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. В соответствии с договором об оказании юридических услуг ею были уплачены денежные средства в размере 4000 рублей, что подлежит возмещению в силу вышеприведенных положений законодательства. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара, в чьем производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в не обращении взыскания на пенсию получаемую должников от Министерства обороны РФ – незаконным. Обязать административного ответчика начать исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Кировским районным судом г.Самары, путем обращения взыскания на пенсию, получаемую должником от Министерства обороны РФ. Взыскать с ответчика - ОСП Кировского района г.Самара судебные расходы в размере 4000 рублей.

Административный истец Бирюкова Виноградова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от административного ответчика СПИ Казаковой Ю.М. поступил письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Галкин А.А., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самара Самарской области удовлетворены исковые требования Виноградовой Т.В. к Галкину А.А. о взыскании долга по договору займа.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Виноградовой Т.В. выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного исполнительного листа СПИ ОСП Кировского района г.Самары Казаковой Ю.М. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сводке по исполнительному производству СПИ ОСП Кировского района г.Самары Казаковой Ю.М. были сделаны следующие запросы: о должнике и его имуществе, оператору связи, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о транспортных средствах, о счетах должника, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГУМВД России, в ПФР о получении заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. запросы были направлены повторно.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о распределении денежных средств с установленных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с установлением пенсии должника, которое направлено в Сектор сопровождения военных пенсий ОСОСХ УСОФЛ Регионального центра в ПАО «Сбербанк России».

17.03.2021г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что Виноградовой Т.В. перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ-377 рублей 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 41 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 02 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 23 рубля 75 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 11 рублей 79 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 12735 рублей 22 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 23 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - 41 копейка.

Также судебным приставом в материалы дела представлена заявка на кассовый расход от 06.04.2021г. на перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю Виноградовой Т.В. в размере 12802 рубля 49 копеек.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно представленным документам частично денежные средства были перечислены в счет погашения долга Виноградовой Т.В. по указанному исполнительному производству, также представлена заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю Виноградовой Т.В. в размере 12802 рубля 49 копеек.

Согласно статье 2 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебными приставом-исполнителем Казаковой Т.В. осуществлены действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах своих должностных полномочий, доказательств ее бездействия и нарушения этим прав и охраняемых законом интересов административного истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным отсутствуют.

Требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Виноградовой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Казаковой Ю.М., ОСП Кировского района г.Самары, УФССП по Самарской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания

Председательствующий         Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.04.2021 года.