Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2017 от 25.07.2017

Дело №2-1704/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Тонких Евгении Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Тонких Евгении Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее ПАО «Сбербанк», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к Тонких Евгении Викторовне (далее Тонких Е.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата обезличена) между истцом о ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 327000 руб. на срок 72 месяца под 21,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленные кредитным договором сроки. Согласно п. 3.1. кредитного договора ответчик обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Ответчик Тонких Е.В. свои обязанности по кредитному договору не выполнила, ввиду чего по состоянию на (дата обезличена). за ответчиком образовалась задолженность в размере 343199,91 руб. В связи с вышеизложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тонких Е.В., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 343199,91 руб., из них: 268751,10 руб. – ссудная задолженность, 10618,26 руб. – неустойка на просроченные проценты, 16051,65 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 47778,90 руб. – проценты за кредит, а также расходы по госпошлине в размере 3316 руб.

Ответчик Тонких Евгения Викторовна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что (дата обезличена) между Тонких Е.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» должен был предоставить Тонких Е.В. денежные средства в размере 327000 руб. под 21,5% на срок 60 месяцев. Фактически было предоставлено 297560 руб., а остальная сумма в размере 29430 руб. была удержана. Денежная сумма в размере 19952,54 руб. указана как комиссия, однако, в выписке по счету не указано за какую услугу взималась данная сумма, при этом какого-либо соглашения между сторонами подписано не было. В связи с чем, Тонких Е.В. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу удержанную сумму 29430 руб., а также обязать произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из фактически выданной суммы 297560 руб.

В ходе рассмотрения дела Тонких Е.В. заявленный иск дополнила требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа.

Определением Заводского районного суда от (дата обезличена) встречный иск Тонких Евгении Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Заводского районного суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Колганова О.А. иск банка поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Встречный иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, соответствующим действующему законодательству (ст. 329 ГК РФ). При обращении физического лица за получением кредита Банк выдает потенциальному заемщику бланки документов, необходимых для получения кредита. Кроме указанного, банк информирует потенциального заемщика о возможности подключиться к Программе страхования, т.е. о возможности получить еще одну самостоятельную услугу, разъясняет клиенту потенциальные преимущества, которые клиент может получить от участия в Программе страхования. При реализации банком данной услуги заемщику достаточно заполнить заявление на страхование в банке и оплатить соответствующую плату за подключение к программе, что позволяет заемщику, не заключая иных соглашений, фактически застраховать ответственность по кредитному обязательству и стать застрахованным лицом по договору страхования. Фактически, после выплаты страхового возмещения страховой компанией, достаточного для погашения задолженности по кредитному договору, заемные обязательства застрахованного лица будут считаться исполненными в полном объеме, что является основополагающим преимуществом заемщика. Свое согласие о подключении к Программе страхования и согласие с ее условиями заемщик выражает уже после принятия банком решения о выдаче кредита, в заявлении на страхование. (дата обезличена) Тонких Е.В. подписала Заявление на страхование, согласно которому она согласилась выступать Застрахованным лицом по Договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Считала, что банком не нарушены права истца, поскольку кредитный договор не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика. Заявление на страхование подписывается клиентом не ранее даты выдачи кредита, что также свидетельствует о подключении заемщика к Программе страхования уже после заключения кредитного договора. Истец в заявлении от (дата обезличена). также подтвердил, что она ознакомлена и согласна с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; и что с момента внесения платы за подключение к программе страхования является застрахованным лицом по программе страхования. Тонких Е.В. выразила согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 29430,00. за весь срок кредитования, путем подписания заявления на страхование.

    Представитель ответчика также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию Тонких Е.В. о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 29430,00 руб. составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец должна была узнать о том, что денежные средства ею уплачены неправомерно. Заявление о подключение к Программе страхования подписано истцом и плата за подключение к Программе страхования внесена (дата обезличена). Следовательно, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, в ходатайстве о восстановлении срока просила отказать. В связи с вышеуказанным, просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тонких Е.В. по доверенности Юричев И.А. иск банка признал частично, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, встречный иск полностью поддержал. Ввиду ходатайства представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил восстановить его, поскольку в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В данные периоды ребенок истца не посещал детский сад, истец постоянно находилась с ребенком, осуществляла за ним уход, поэтому была лишены физической возможности обратиться к ответчику за получением необходимых документов и за оказанием квалифицированной юридической помощи. Просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ усматривается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и Тонких Е.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 327000 руб. на срок 72 месяца под 21,50 % годовых.

Кредитный договор, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, график платежей, заявление на зачисление кредита, дополнительное соглашение подписаны Тонких Е.В.

Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом ответчик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена) образовалась кредитная задолженность в размере 343199,91 руб., из которых:

- 268751,10 руб. – ссудная задолженность,

- 10618,26 руб. – неустойка на просроченные проценты,

- 16051,65 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность,

- 47778,90 руб. – проценты за кредит,

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным, соответствует положениям кредитного договора.

Из уведомления от 15.03.2017г., направленного ответчику 20.03.2017г., усматривается требование истца о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки ввиду нарушения условий договора Тонких Е.В.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный банком иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ввиду чего требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Тонких Е.В., и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика общей суммы неустойки в размере 26669, 91 руб., из которой 10618,26 руб. – неустойка на просроченные проценты и 16051,65 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса участников правоотношения, считает возможным снизить сумму неустойки на просроченные проценты до 5000 руб. и сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность до 8000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 329530 руб., из которой:

- 268751,10 руб. – ссудная задолженность,

- 5000 руб. – неустойка на просроченные проценты,

- 8000 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность,

- 47778,90 руб. – проценты за кредит,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3316 руб. исходя из размера заявленных требований 343199, 91 руб., суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3316 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В удовлетворении встречного иска Тонких Евгении Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о защите прав потребителей следует тказать ввиду нижеизложенного.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 199 ГК РФ усматривается, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку заявление Тонких Е.В. о подключении к Программе страхования подписано (дата обезличена), (дата обезличена) банком на расчетный счет Тонких Е.В. перечислена сумма кредита в размере 327000 руб., из которой в данный день по поручению истца списано 29430 руб. в счет комиссии по программе страхования, и истцом получено на руки 297560 руб., истец по встречному иску узнала о нарушении своего права (дата обезличена).

Учитывая, что требования о возврате указанной суммы комиссии заявлено (дата обезличена), по истечении 3 лет, суд отказывает в удовлетворении требования по встречному иску ввиду истечения срока исковой давности.

При этом ходатайство истца по встречному иску о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, ибо нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Тонких Евгении Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тонких Евгенией Викторовной.

Взыскать с Тонких Евгении Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в размере 329530 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в размере 3316 руб., а всего - 332846 (триста тридцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

    В удовлетворении встречного иска Тонких Евгении Викторовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина