Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 от 09.01.2018

Дело №12-2/18

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г.п. Кантемировка     25 января 2018 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В,

При секретаре Наумкиной Г.В,

рассмотрев жалобу Кириченко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 26 декабря 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Кириченко Валентины Семеновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 года мировым судьей судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области было вынесено постановление, которым Кириченко В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Копию постановления Кириченко В.С. получила 26.12.2017 года.

Не согласная с постановлением от 26.12.2017 года, которым она была привлечена к административной ответственности, Кириченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на указанное постановление.

Из доводов жалобы усматривается, что Кириченко В.С. просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 26.12.2017 года о назначении ей наказания по ст.17.7 КоАП РФ, прекратить в отношении нее производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и (или) состава административного правонарушения, инициировать вопрос о проведении в отношении следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 проверки по факту злоупотребления и превышения должностными полномочиями, рассмотреть вопрос о вынесении частного определения по факту введения прокуратурой Кантемировского района Воронежской области в заблуждение мирового судьи судебного участка №1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области относительно нахождения уголовного дела № в производстве следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданной жалобы указала, что ст.17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Из буквального толкования положений статьи 17.7 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований следователя. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Делая ссылку о выдвижении якобы законных требований о необходимости проведения дактилоскопической регистрации, в связи с тем, что Кириченко B.C. является обвиняемой по уголовному делу, участковый ФИО4 и следователь ФИО5, а также суд связывают рассматриваемые события с уголовным делом №.

Частью 1 ст.111 УПК РФ определено, что в целях обеспечении установленного настоящим кодексом порядка уголовного судопроизводства следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры принуждения- обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

В случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводтва
процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом,
нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено
денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса (ст.117 УПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.118 УПК РФ, если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызывается лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол.

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок привлечения к ответственности участников уголовного судопроизводства. К данным участникам относится обвиняемый.

Полномочия следователя, а также права и обязанности обвиняемого, как участника уголовного    судопроизводства    определяются уголовно-процессуальным законодательством. Соответственно вопросы о взаимоотношениях между следователем и подозреваемым
(обвиняемым), как между участниками уголовного судопроизводства, регулируются нормами УПК РФ, а не положениями КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ст.17.7 КоАП РФ и примечания к данной статьей следует, к субъектам административного правонарушения, предусмотренного данной статьей относятся лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства.

Данный вывод согласуется с п. 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года.

При таких обстоятельствах Кириченко B.C. являющаяся обвиняемой по уголовному делу- № не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кириченко B.C., даже при обстоятельствах, указанных сотрудниками полиции, -не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении.

Поэтому дело об административному правонарушении в отношении Кириченко В.С по ст. 17.7 КоАП РФ изначально подлежало прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24. КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, отказ подозреваемого (обвиняемого) в получении уведомления по уголовному делу лично от следователя не образовывает состав административное правонарушения. Требований, обязательных к исполнению, в части необходимости получения уведомлений по уголовному делу, УПК РФ и КоАП РФ не содержит. Уведомление и (или) сообщение, а также иная информация по уголовному делу может быть направлена следователем в адрес подозреваемого (обвиняемого) почтой, либо передана через его защитника, что предусмотрено законом.    ь

В данном случае, учитывая ряд незаконных действий в отношении КириченкоВ.С. со стороны органов внутренних дел и попустительстве со стороны органов прокуратуры, вопрос об участии при проведении следственных и иных действий защитника является особенно актуальным, так как полицейские, используя юридическую неграмотность Кириченко B.C., ее доверчивость, человеческую простоту и престарелый возраст, неоднократно совершали попытки незаконным путем получить «доказательства» для обвинения в несуществующем преступлении. На первоначальном этапе расследования, в отсутствие защитника путем обмана и злоупотребления доверием было получено заявление, написанное под диктовку сотрудников ОМВД России по Кантемировскому району, которое, как впоследствии стало известно, послужило поводом к возбуждению в отношении нее уголовного дела.

Для соблюдения законности при производстве по уголовному делу стороной защиты неоднократно выдвигались требования об обязательном участии защитника при проведении с участием Кириченко B.C. следственных и иных действий. Данные требования постоянно игнорируются следственным органом при попустительстве надзирающего прокурора. В присутствии защитника спорных вопросов об участии Кириченко B.C. в тех или иных следственных и иных действиях, связанных с уголовным делом между стороной защиты и следователем не возникает. На законодательном уровне закреплено право подозреваемого (обвиняемого) пользоваться помощью защитника по уголовному делу. Также закон закрепил за следователем соблюдение таких прав (ст. 11 УПК РФ). Однако именно в отсутствие защитника следователь предпринимает попытки совершить незаконные действия, так как осознает, что в присутствии защитника они будут пресечены. В ходе расследования уголовного дела в отношении Кириченко B.C., которое продолжалось на протяжении 1,5 лет, в присутствии защитника следователем не поднимался вопрос о необходимости прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, что подтверждается материалами уголовного дела № и административного материала по ст. 17.7 КоАП РФ. Ранее в присутствии защитника вставал вопрос о необходимости получения у Кириченко B.C. образцов для сравнительного исследования, но УПК РФ регламентировано, что такие образцы получаются только с ее согласия. Кириченко B.C. после консультации с защитником и c его участием отказалась давать образцы для сравнительного исследования, на этом вопрос был закрыт.

В процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в отсутствии защитника следователь обращался к Кириченко B.C. с вопросом подписания каких-то документов, о содержании которых защитнику не известно, но Кириченко B.C. сообщала, что подписание каких-либо документов и проведение действий, связанных с расследованием уголовного дела в отношении нее, будет происходить только с участием защитника или после консультации с ним, что предусмотрено законом, однако при появлении защитника у следователя каких-либо вопросов по ранее возникавшим желаниям что-либо подписать у Кириченко B.C. не имелось.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП. РФ, образует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по дел административном правонарушении, действующего от имени государства, представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Учитывая изложенное в действиях Кириченко B.C. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, так как отсутствует событие административного правонарушения.

Помимо этого, немаловажными фактами, не учтенными судом первой инстанции| при принятии незаконного решения, либо умышленно обговоренными якобы объяснениями Кириченко B.C. и иными материалами дела в обвинительном уклоне целью незаконного привлечения к административной ответственности при имеюшихся противоречиях фактическим обстоятельствам произошедшего являются следующие обстоятельства.    |

От прохождения обязательной дактилоскопической регистрации Кириченко В.С. не отказывалась и не отказывается, готова ее пройти при наличии оснований и реальной необходимости.

Исходя из положения закона, на который ссылаются следователь, участковый и суд первой инстанции, предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация, которая предусматривает добровольное и принудительное прохождение.

Оснований для дачи согласия на проведение добровольной дактилоскопической регистрации не имеется, так как личность Кириченко B.C. установлена, подтверждается материалами уголовного дела № и наличием паспорта, который предъявляется по первому требованию.

Поэтому требования следователя об обязательной государственной дактилоскопической регистрации, даже если бы они были выдвинуты им в ходе расследования уголовного дела, являлись бы не обоснованными.

Проведение принудительной дактилоскопической регистрации, само по себе предусматривает понуждение лица к совершению каких-либо действий, поэтому также может расцениваться, как невыполнение законных требований. В случае если произошло принудительное проведение дактилоскопической регистрации, компетентными органами рассматривался бы вопрос о законности действий понуждавшего лица и наличии у него основания для этого.

В данном конкретном случае умысел Кириченко B.C. на совершение административного правонарушения не доказан. Она не отказывалась и не отказывается от прохождения дактилоскопической регистрации при наличии законных оснований к проведению. При рассмотрении административного материала судом не правильно применены нормы права и восприняты фактические обстоятельства произошедшего. В случае наличия выдвижения законных требований, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, должностное лицо обязано разъяснить правовые основания выдвижения таких требований и предупредить об ответственности за их неисполнение. Правовые основания выдвижения требований о необходимости получения уведомления следователем при отсутствии в его производстве уголовного дела не разъяснялись. Об ответственности Кириченко В.С. не предупреждалась.

Обжалуемое постановление содержит в себе явные противоречия. В письменных заявлениях, ходатайствах и обращениях Кириченко B.C. указывала, что не отказывалась от прохождения дактилоскопической регистрации. Данную позицию подтвердила в xoде судебного заседания. Судом в своем решение также об этом указано - «От прохождения дактилоскопирования она не отказывалась и не отказывается» (стр. № 2 абз. 1 постановления), однако в предыдущем предложении перед этим указывает противоречивое утверждение, что Кириченко B.C. якобы сама пояснила, что отказала следователю ФИО5 проходить дактилоскопирование.

Обратного, то есть факта отказа Кириченко B.C. от прохождения дактилоскопической регистрации в ходе рассмотрения административного дела не доказано, материал таких сведений не содержит.

Субъективное восприятие следователя, изложенное в собственноручно составленном документе ничем не предусмотренного образца, не является законным основанием привлечения человека к ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ-, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Требования к обязательному уведомлению и участию защитника по уголовному делу обусловлено тем, что исследуемые обстоятельства сотрудники полиции сами связывают с расследованием уголовного дела №.

Кириченко B.C. ранее отказывала следователю ФИО6 в проведении следственных действий по уголовному делу № без участия своего защитника. Обязательное участие защитника по уголовному делу предусмотрено ст. 16, 46, 47, 49, 50 УПК РФ.

Судом приведен довод о законности действий следователя ФИО5, в связи с тем, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Кириченко B.C., последняя признана обвиняемой, однако довод законности действий является несостоятельным.

Взаимоотношения между обвиняемой Кириченко B.C. и следователем ФИО5, как это неоднократно указывалось выше, регламентируются УПК РФ, соответственно проводить с участием Кириченко B.C. следственные и иные действия, а также совершать в отношении нее какие-либо действия, либо выдвигать какие-либо требования следователь ФИО5 имел право только в ходе расследования уголовного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения административного материала в отношении Кириченко B.C. и соответствует фактическим обстоятельствам, уголовное дело №, находившееся в производстве следователя ФИО5 не позже ДД.ММ.ГГГГ вместе с согласованным с руководителем следственного органа обвинительным заключением направлено в прокуратуру Кантемировского района, где зарегистрировано, как поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 162 УПК РФ указывает, что. в срок предварительного следствия включается время -со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя ФИО5 уголовное дело № не находилось, поэтому он не имел законных оснований чего- либо требовать от Кириченко B.C.. в том числе заставлять получать какие-либо уведомления, если даже они и содержали требования о прохождении дактилоскопической регистрации.

Согласно положениям Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Поэтому действия следователя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными.

Хотелось бы обратить внимание суда вышестоящей инстанции, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрена дела, в числе которых место совершения административного правонарушения и последствия, наступившие в результате его совершения.

В обжалуемом постановлении суда не указаны место совершения административного правонарушения и последствия, наступившие в результате его совершения, поэтому оно не соответствует требованиям закона.

При привлечении Кириченко B.C. нарушена процедура привлечения к административной ответственности, при составлении протокола ей не разъяснены права обязанности, что также исключает привлечение ее к ответственности.

В судебное заседание Кириченко В.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в письменном заявлении, адресованном суду, указала, что поданную ранее жалобу поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Кириченко В.С. при расследовании уголовного дела, будучи привлеченной по таковому в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут отказалась получить уведомление о прохождении в ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области по адресу: Воронежская область р/п Кантемировка ул. Ленина 14 обязательной дактилоскопической регистрации, не выполнив таким образом законные требования следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 о прохождении дактилоскопической регистрации, чем нарушила Правила, изложенные в пункте "ж" статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", что послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении N247896 от 16 ноября 2017 года, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта "ж" части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно статье 11 вышеуказанного закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел;

В силу статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт; 3) составлено обвинительное постановление.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к своему производству (л.д.20). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по уголовному делу № (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело поступило в прокуратуру Кантемировского района Воронежской области для решения вопроса в порядке, предусмотренном ч.1 ст.221 УПК РФ, с обвинительным заключением. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д.52).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда ст. следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 было предъявлено требование о дактилоскопической регистрации, Кириченко В.С. имела статус обвиняемой, а поэтому требование следователя было законным.

Таким образом, факт совершения Кириченко В.С. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия Кириченко В.С. правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Приведенные Кириченко В.С. в настоящей жалобе доводы о грубых нарушениях при составлении административного материала, о том, что она не отказывалась от прохождения дактилоскопической регистрации, о том, что у следователя не было законных оснований для направления ее на дактилоскопическую регистрацию по причине направления дела прокурору, о том, что состав и событие административного правонарушения в ее действиях отсутствуют, были предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и не ставящие под сомнение обоснованность привлечения Кириченко В.С. к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Кириченко В.С. нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения Кириченко В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание мировой судья применил в пределах санкции названной статьи.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Не указание мировым судьей места совершения административного правонарушения не может повлечь за собой признание постановления незаконным в целом.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кантемировскому району Воронежской области от 26 декабря 2017 года о назначении административного наказания по ст. 17.7 КоАП РФ Кириченко Валентине Семеновне оставить без изменения, жалобу от 29.12.2017 года без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья     Карпенко Т.В.