Приговор по делу № 1-58/2017 от 30.12.2016

Дело № 1-1-58/17

Приговор

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Баёва А.А.,

подсудимого Москалева В.В.,

защитника Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131 и ордер № 22,

потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Москалева <данные изъяты>, судимого:

10 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского района города Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2 апреля 2014 года Октябрьским районным судом города Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29 апреля 2016 года по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Москалев В.В. совершил тайные хищения чужого имущества, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Энгельсе и Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, Москалев В.В., находясь на лестничной площадке 9 этажа первого подъезда <адрес>, увидел велосипед марки «Джамис» модели Дуранго 29 Спорт, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО7 В этот момент у Москалева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Москалев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Джамис» модели Дуранго 29 Спорт стоимостью 18464 рубля.

Тайно похитив, таким образом, имущество ФИО7, и, причинив последнему ущерб на сумму 18464 рублей, Москалев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Москалев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, Москалев В.В. проходил мимо <адрес>, где на лавочке, расположенной, примерно в 40 метрах, от указанного дома, увидел ранее ему незнакомую ФИО5, которая спала, и рядом с которой находилась принадлежащее ей сумка с содержимым. В этот момент у Москалева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого Москалев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 спала и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество последней: сумку из искусственной кожи марки «Сарса» стоимостью 1125 рублей, в которой находились: телефон сотовой связи марки «Самсунг Стар Гэлакси Плюс» стоимостью 4427 рублей, с установленными в ней и не представляющими материальной ценности: двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2» и флеш-картой на 2Гб, кошелек из искусственной кожи марки «Ди. Патриси» стоимостью 175 рублей, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей, бутылка чая «Нести» стоимостью 60 рублей, и не представляющие материальной ценности: туалетная вода марки «Эйвон», туалетная вода марки «Орифлейм», губная помада марки «Эйвон» и расчетный листок заработной платы.

Тайно похитив, таким образом, имущество ФИО5, и, причинив последней ущерб на общую сумму 8287 рублей, Москалев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Москалев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, Москалев В.В. находился на участке местности, расположенном на расстоянии, примерно 250 метров, от садового участка № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, и на расстоянии, примерно 200 метров, от трассы «<данные изъяты>» <адрес>, где незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, нарвав верхушечные части растения конопля, признанные наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 327,8 грамма, что является крупным размером, которое сложил в имеющийся у него полимерный пакет и стал незаконно хранить при себе, примерно до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.40 часов, Москалев В.В., имея при себе незаконно приобретенное и незаконно хранимое им наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 327,8 грамма, являющееся крупным размером, находился на участке местности, расположенном с правой стороны от СНТ «<данные изъяты>» на расстоянии примерно 100 метров от садового участка № вблизи <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 часов до 13.40 часов, в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия - участка местности, расположенного с правой стороны от СНТ «<данные изъяты>» на расстоянии, примерно 100 метров, от садового участка № вблизи <адрес>, у Москалева В.В. было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое им упакованное в полимерный пакет наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 327,8 грамма, что является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 327,8 грамма, незаконно приобретенного и хранимого Москалевым В.В., относится к крупному размеру.

Своими действиями Москалев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, Москалев В.В. находился около <адрес>, в котором проживает малознакомый ему ФИО1 В этот момент у Москалева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого Москалев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, перелез через забор на территорию двора <адрес>, подошел к входной двери в дом и путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный дом. Находясь в <адрес>, и, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Москалев В.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 3000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество ФИО1, и, причинив последнему ущерб на сумму 3000 рублей, Москалев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Москалев В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 час, Москалев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому <адрес>у <адрес>, в котором проживает малознакомый ему ФИО6 Непосредственно после этого Москалев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через отсутствующую в заборе калитку прошел на территорию двора <адрес>у <адрес>, подошел к входной двери в дом и путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в указанный дом. Находясь в <адрес>у <адрес>, и, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Москалев В.В., воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему: деньги в сумме 150 рублей и телефон сотовый связи марки «Алкатель ван тач» стоимостью 1880 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество ФИО6, и, причинив последнему ущерб на общую сумму 2030 рублей, Москалев В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Москалев В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказательства хищения имущества потерпевшего ФИО7

Подсудимый Москалев В.В. вину в совершении преступления, признал полностью и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, он зашел в первый подъезд <адрес>, поднялся на девятый этаж, где увидел на лестничной площадке велосипед марки «Джамис», который решил похитить. Удостоверившись, что на лестничной площадке никого нет, на лифте он спустил велосипед на первый этаж, после чего вывел велосипед на улицу. Затем на велосипеде он поехал в сторону карьера купаться. Управляя велосипедом в пути следования он рулем задел пассажирскую дверь и часть багажника автомобиля марки №, от чего на автомобиле образовалась царапина. Водитель поврежденного им автомобиля оказался сторожем близлежащего СНТ, который предложил ему проехать к ближайшему СТО, чтобы узнать стоимость покраски автомобиля. На СТО покраску автомобиля оценили в 5000 рублей. Не имея денег для возмещения затрат по покраске автомобиля, по предложению сторожа он написал последнему расписку, о том, что он обязуется отдать денежные средства в сумме 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в залог оставляет велосипед и в случае, если он не отдаст указанные денежные средства в установленный срок, то велосипед остается у него. О том, что переданный в залог велосипед им был похищен, сторожу он не говорил. Согласен со стоимостью похищенного, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО7 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года за 30927 рублей он приобрел велосипед марки «Джамис» модели Дуранго 29 Спорт, рама зеленого цвета с белыми полосами, так же на раме была наклейка БМ-2015, у велосипеда было 27 скоростей и дисковые тормоза. ДД.ММ.ГГГГ после катания он поднял велосипед на лестничную площадку девятого этажа <адрес> и поставил его около своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, он видел велосипед на лестничной площадке около квартиры, когда уезжал с семьей на пляж. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, он обнаружил пропажу велосипеда. По данному факту он обратился с заявлением в ОП № <адрес>. В результате хищения его имущества ему был причинен ущерб на сумму 18464 рубля, который ему не возмещен. Наказание виновного оставляет на усмотрение суда.

Вину подсудимого Москалева В.В. в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, он находился в своем автомобиле марки №, когда, управляя велосипедом, ранее ему незнакомый Москалев В.В. допустил столкновение с его автомобилем, пытаясь скрыться. Он догнал Москалева В.В., решив вызвать сотрудников полиции. Но Москалев В.В. предложил мирно урегулировать конфликт, обещая вернуть деньги. Он согласился, и после осмотра его автомобиля специалист СТО озвучил стоимость ремонта его машины 7000 рублей. Москалёв В.В. сказал, что сейчас у него нет денег, и предложил оставить велосипед в залог. Уточнив, что велосипед принадлежит Москалеву В.В., он предложил, чтобы тот писал расписку. Москалев В.В. написал расписку, в которой указал, что он оставляет велосипед, принадлежащий ему, в залог до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до того момента, как вернет деньги за причиненный вред. Так же в расписке Москалев В.В. указал, в случае не возмещения ему вреда, велосипедом он может распорядиться по своему усмотрению (том 2 л.д. 43-44).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО7 осмотрена лестничная площадка девятого этажа первого подъезда <адрес>, являющееся местом хранения велосипеда на момент его хищения (том 1 л.д. 6-7).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Москалев В.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении велосипеда (том 1 л.д. 19).

Суд находит указанный протокол явки с повинной соответствующим положениям ст. 142 УПК РФ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО7 изъяты: гарантийные обязательства на велосипед марки «Джамис» модель Дуранго 29 Спорт, паспорт на велосипед марки «Джамис» модель Дуранго 29 Спорт, кассовый чек ООО «Спортхаус» на приобретение велосипеда марки «Джамис» модель Дуранго 29 Спорт, кассовый чек ПАО «Сбербанк» на приобретение велосипеда марки «Джамис» модель Дуранго 29 Спорт, подтверждающие наличие в собственности у потерпевшего указанного велосипеда и его стоимость (том 1 л.д. 224-229).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО8 изъята копия расписки Москалева В.В. (том 2 л.д. 46-47, 48).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: гарантийные обязательства на велосипед марки «Джамис» модель Дуранго 29 Спорт, паспорт на велосипед марки «Джамис» модель Дуранго 29 Спорт, кассовый чек ООО «Спортхаус» на приобретение велосипеда марки «Джамис» модель Дуранго 29 Спорт, кассовый чек ПАО «Сбербанк» на приобретение велосипеда марки «Джамис» модель Дуранго 29 Спорт; копия расписки Москалева В.В. (том 2 л.д. 68-73).

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «Джамис» модели Дуранго 29 Спорт, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 18464,00 рублей (том 2 л.д. 8-12).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Москалев В.В. подробно показал на месте по обстоятельствам хищения велосипеда (том 2 л.д. 129-143).

Заявление ФИО7 о розыске велосипеда марки «Джамис» модели Дуранго 29 Спорт, ДД.ММ.ГГГГ оставленного на девятом этаже, в первом подъезде <адрес> (том 1 л.д. 4).

На основании ст. 88 УПК РФ суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанным обвинение Москалёва В.В. в хищении велосипеда, принадлежащего ФИО7, чем последнему причинен ущерб на сумму 18464 рубля, а потому квалифицирует действия подсудимого Москалева В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Доказательства хищения имущества потерпевшей ФИО5

Подсудимый Москалев В.В. вину в совершении преступления, признал полностью и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, он проходил мимо <адрес>, и увидел, что на лавочке около указанного дома спит женщина, рядом с которой лежит сумка. В тот момент он решил похитить эту сумку. Убедившись, что женщина спит, и за ним никто не наблюдает, он взял сумку и проследовал в сторону детского садика, расположенного поблизости. На территории детского садика он открыл сумку, в которой находились: бутылка чая «Нести», сотовый телефон марки «Samsung», а также кошелек, в котором находились денежные средства на общую сумму 2500 рублей, разными купюрами, кроме того в сумке были разные женские принадлежности. Он забрал из сумки бутылку с чаем «Нести», сотовый телефон и вытащил деньги из кошелька, после чего положил пустой кошелек обратно в сумку, которую он выкинул на территорию садика. Чай «Нести» он позже выпил, денежные средства потратил на свои нужды, а сотовый телефон обменял на другой сотовый телефон у своего знакомого. С размером и стоимостью похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Вину подсудимого Москалева В.В. в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшей ФИО5, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, в магазине «Магнит» у <адрес> она приобрела бутылку пива, которую выпила на лавочке около указанного дома. При себе у неё находилась сумка из искусственный кожи марки «Сарса», которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, которую она оценивает в сумме 1125 рублей, в сумке находился кошелек из искусственной кожи марки «Ди. Патриси», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ году, примерно за 500 рублей, оценивает в 175 рублей, в данном кошельке находились денежные средства в сумме 2500 тысяч рублей. Кроме того в сумке находились бутылка чая «Нести», которую она ранее приобрела за 60 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Стар Гэлакси Плюс», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года за 6000 рублей, и оценивает в 4427 рублей, в данном телефоне были две сим карты с абонентскими номерами №№, № и флеш-карта на два гигабайта, которые материальной ценности для неё не представляют. Также в сумке находились туалетная вода марки «Эйвон», туалетная вода марки «Орифлейм» и губная помада марки «Эйвон», расчетный листок заработной платы, данная косметика и расчетный листок заработной платы, какой-либо материальной ценности для неё не представляет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, ей вдруг стало плохо, после этого она потеряла сознание. Очнулась она, примерно в 16 часов 40 минут, и обнаружила, что её сумка со всем вышеперечисленным содержимым похищена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 8287 рублей (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 88-90).

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со своим знакомым Москалевым В. распивали спиртные напитки. В ходе употребления спиртного принадлежащий Москалеву В. телефон марки «Самсунг» в белом корпусе, Москалев В.В. поменял на телефон марки «Flay», который принадлежит ему. Они поменялись сотовыми телефонами, после чего, примерно в 22.00 часа, ДД.ММ.ГГГГ, они расстались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему срочно понадобились деньги для личных нужд, и за 1000 рублей он продал телефон, на который ранее поменялся с Москалевым В., в скупку, расположенную в магазине «Кребор» на цокольном этаже

(том 2 л.д. 26-27).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Москалев В.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении женской сумки с содержимым (том 1 л.д. 50).

Суд находит указанный протокол явки с повинной соответствующим положениям ст. 142 УПК РФ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 были изъяты: упаковка из-под сотового телефона марки «Самсунг Стар Гэлакси Плюс», сумка женская из искусственной кожи марки «Сарса», кошелек женский из искусственной кожи марки «Ди. Патриси» (том 1 л.д. 210-221).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: упаковка из-под сотового телефона марки «Самсунг Стар Гэлакси Плюс», сумка женская из искусственной кожи марки «Сарса», кошелек женский из искусственной кожи марки «Ди. Патриси» (том 2 л.д. 68-73).

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Стар Плюс» составляет 4427 рублей, стоимость женской сумки составляет 1125 рублей, стоимость женского кошелька составляет 175 рублей (том 2 л.д. 8-12).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Москалев В.В. подробно показал на месте по обстоятельствам хищения женской сумки с содержимым (том 2 л.д. 129-143).

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 48).

Справка о стоимости чая «Нести» (том 2 л.д.193).

На основании ст. 88 УПК РФ суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение Москалевым В.В. хищения имущества ФИО5 на общую сумму 8287 рублей и квалифицирует действия подсудимого Москалева В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Доказательства незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Подсудимый Москалев В.В. вину в совершении преступления признал полностью и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, он доехал на попутных машинах до поселка <адрес>, где расположены дачные участки СНТ «<данные изъяты>2», чтобы искупаться в искусственном водоеме в районе этих дачных участков. Когда он проходил через заросшее травой поле, расположенное около этих дачных участков, вдоль трассы, ведущей от дачных участков в <адрес>, в поле он увидел растущие кусты конопли. Он решил нарвать конопли, чтобы в дальнейшем высушить их и употребить путем курения. Он нарвал и сложил в полиэтиленовый пакет листья и цветы, то есть верхушки кустов конопли. Когда он дошел до трассы, ведущей в город Энгельс, на обочине дороги он увидел автомобиль №, из которого вышли двое мужчин, они представились сотрудниками полиции и попросили его показать, что находится в пакете, который он нес. Он открыл пакет и пояснил сотрудникам полиции, что в пакете находится конопля, которую он нарвал на поле для личного употребления. Также он пояснил, что собирался её высушить и впоследствии употребить путем курения, сбывать кому-либо данную коноплю он не собирался. Примерно в 13.00 часов к месту его задержания приехала оперативная группа и сотрудник полиции – женщина стала делать осмотр места происшествия в присутствии двух приглашенных граждан: мужчины и женщины, которых пригласили из дачи дачного кооператива, находящегося рядом с этим полем. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснила всем присутствующим права и обязанности, после чего в ходе осмотра изъяла у него пакет с нарванной им ранее коноплей. Согласен с видом и размером наркотического средства, в содеянном раскаивается.

Вину подсудимого Москалева В.В. в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ОП № 3 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило сообщение о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. С целью проверки сообщения о преступлении руководством ОП № 3 в составу МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ему совместно с оперативным сотрудником ФИО12 было поручено прибыть на участок местности, расположенный в лесополосе, проходящей с правой стороны от СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> на расстоянии 100 метров от садового участка №. Примерно 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес> под их наблюдение попал молодой мужчина, который в руке нес полиэтиленовый пакет. Было видно, что в полиэтиленовом пакете находится вещество растительного происхождения зеленого цвета. Они остановили служебный автомобиль, вышли из салона автомобиля на улицу, подошли к мужчине, представились, предъявив при этом служебные удостоверения. Мужчина представился им Москалевым В.В. В ответ на вопрос о содержимом пакета Москалев В.В. пояснил, что в полиэтиленовом пакете находится конопля, которую последний нарвал для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.50 часов, на указанное место приехала следственно-оперативная группа МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в составе которой была следователь ФИО11, которая провела осмотр места происшествия с участием понятых, специалиста, ФИО12, его и Москалева В.В., а именно участка местности, расположенного в лесополосе, проходящей с правой стороны от СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес> на расстоянии 100 метров от садового участка №. В ходе осмотра места происшествия на вышеуказанном участке на траве находился полиэтиленовый пакет, содержащий вещество растительного происхождения зеленого цвета. Москалев В.В. в ходе осмотра места происшествия пояснил, что в пакете находится «конопля», а именно цветки верхней части растения, которые он оборвал на ближайшем поле СНТ «<данные изъяты>», расположенном за лесополосой. Также Москалев В.В. добавил, что он может показать место, где он собрал растительное вещество - «коноплю» для личного употребления, которое позже собирался высушить и употребить путем курения. Данный пакет с содержимым был представлен всем участвующим лицам на обозрение следователем, после чего был изъят. После этого все участвующие лица прошли к участку местности, расположенному в 250 метрах от содового участка № входящего в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, и на расстоянии 200 метров от трассы <данные изъяты>, где Москалев В.В. указал на участок, где росла дикорастущая конопля, верхушки которой были оборваны. После этого следователем был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. При этом от участвующих лиц замечаний и дополнений к указанному протоколу не поступило. После чего Москалев В.В. был доставлен им и ФИО12 в 3 отдел полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (том 2 л.д. 102-104).

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 по обстоятельствам задержания Москалева В.В., и последующего за ним осмотра места происшествия с изъятием полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения, о осмотром места сбора указанного вещества растительного происхождения, подробно изложенных выше (том 2 л.д. 105-107).

Показания свидетеля ФИО11 - старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.50 часов, в составе следственно-оперативной группы она выехала к месту происшествия в район СНТ «<данные изъяты>», расположенного вблизи поселка <адрес>. С участием Москалева В.В., понятых, а также оперативных сотрудников ФИО10 и ФИО12 она провела осмотр места происшествия и изъяла полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также осмотрела место сбора конопли, указанное Москалевым В.В., составив протокол об этом, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. При этом от участвующих лиц замечаний и дополнений к указанному протоколу не поступило. После этого Москалев В.В. был доставлен ФИО12 и ФИО10 в ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (том 2 л.д. 99-101).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на участке местности, расположенном с правой стороны от СНТ «<данные изъяты>» на расстоянии, примерно 100 метров от садового участка № вблизи <адрес>, у Москалева В.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 327,8 грамма, находящееся в полимерном пакете, так же с участием Москалева В.В. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии, примерно 250 метров от садового участка № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, и на расстоянии примерно 200 метров от трассы «<данные изъяты>» <адрес>, где он приобрел наркотическое средство (том 1 л.д. 84-87).

Рапорт о задержании Москалева В.В. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (том 1 л.д. 83).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находящееся в пакете из полимерного материала, изъятое у Москалева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 327,8 грамма (том 1 л.д. 90).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находящееся в пакете из полимерного материала, изъятое у Москалева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 327,3 грамма (том 1 л.д. 196-200).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакет из полимерного материала, содержащий вещество растительного происхождения, зеленого цвета, с резким запахом (том 1 л.д. 185-186).

На основании ст. 88 УПК РФ суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Москалев В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство марихуану каннабис (марихуана), массой 327,8 грамма, размер которого на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», суд признает крупным.

Находя обвинение подсудимого Москалева В.В. доказанным суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Доказательства хищения имущества потерпевшего ФИО1

Подсудимый Москалев В.В. вину в совершении преступления признал полностью и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, около городского пляжа в <адрес>, он познакомился с ФИО1, вместе с которым выпивали у того в доме, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, он вновь пришел к дому ФИО1, чтобы выпить. Увидев, что свет в доме не горит, а дверь в дом открыта, он решил залезть в дом, чтобы похитить что-либо ценное. С целью кражи он перелез через забор, так как калитка была закрыта, зашел в дом, где увидел, что ФИО1 спит на диване, на стуле возле дивана висели брюки последнего. Тогда он обыскал карманы брюк, нащупал деньги, взял их себе и убрал в карман своих шорт, после чего сразу же покинул дом. На улице он достал деньги и пересчитал их, там оказалось 3000 рублей, разными купюрами. Деньги он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Вину подсудимого Москалева В.В. в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, он находился около городского пляжа в <адрес>, где познакомился с парнем, который представился ФИО3. В ходе их общения, он предложил ФИО3 пойти выпить к нему домой, на данное предложение ФИО3 ответил согласием. После этого они с ФИО3 пошли к его дому, который расположен по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки у него дома до ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 04.00 часов. После этого он предложил ФИО3 пойти к его знакомому по имени ФИО16 который проживает в <адрес>у <адрес>. На данное предложение ФИО3 ответил согласием. У ФИО17 они продолжили распивать спиртные напитки втроем до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО18 на своем автомобиле не отвез его домой. Также с ними вместе поехал и ФИО3. После того, как они довезли его до дома, он вышел из автомобиля и зашел во двор своего дома, закрыв за собой калитку на засов. ФИО19 с ФИО3 уехали. После этого он прошел в дом, дверь в дом он закрывать не стал, так как на улице было жарко. В доме он повесил брюки рядом с диваном и лег спасть. В правом кармане брюк у него оставались денежные средства в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.00 часов, он проснулся, и когда стал одеваться, обнаружил, что в кармане денег нет, хотя точно помнил, что деньги там были, когда он ложился спать. После этого он осмотрел все в доме, но денег так и не нашел (том 1 л.д. 140-143, том 2 л.д. 23-25).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен <адрес> и установлено отсутствие денежных средств в месте их хранения (том 1 л.д. 135-137).    

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Москалев В.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 131).

Суд находит указанный протокол явки с повинной соответствующим положениям ст. 142 УПК РФ.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Москалев В.В. подробно показал на месте по обстоятельствам хищения денежных средств, совершенном с незаконным проникновением в жилище ФИО1 (том 2 л.д. 129-143).

    Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 133).

На основании ст. 88 УПК РФ суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Москалев В.В. с целью кражи незаконно проник в дом потерпевшего ФИО1, который суд признает жилищем, из которого подсудимый тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащих потерпевшему, которыми распорядился по своему усмотрению.

Находя обвинение подсудимого Москалева В.В. доказанным, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства хищения имущества потерпевшего ФИО6

Подсудимый Москалев В.В. вину в совершении преступления признал полностью и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 04.00 часов, вместе с ФИО1 пришли в дом ФИО6 по адресу: <адрес>у <адрес>, где они распивали спиртные напитки весь день. Примерно в 15.00 часов они с ФИО6 на автомашине последнего повезли ФИО1 к нему домой на <адрес>. Затем вернулись в дом ФИО6, где продолжили употреблять спиртное до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО6 не предложил ему уходить, так как последний хотел спать. Тогда он пошел на набережную <адрес>, и там гулял до часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. В это время он решил вернуться к дому ФИО6, чтобы там украсть что-либо ценное из вещей или деньги, которые ФИО6 в этот день снимал в «Сбербанке». Увидев, что калитка открыта, он зашел во двор дома ФИО6, после чего прошел к входной двери дома, которая оказалась открытой. Он зашел в дом, ФИО6 спал на диване в комнате, он прошел на кухню, где со стола взял денежные средства в сумме 150 рублей, после этого он вернулся в комнату, где с дивана взял сотовый телефон марки «Алкатель». С похищенным он сразу же покинул дом. Денежные средства, похищенные у ФИО6, он потратил на собственные нужды, а сотовый телефон, похищенный у ФИО6, без паспорта он продал в скупку, которая расположена по адресу: <адрес>, также потратив вырученные деньги на свои нужды. Со стоимостью сотового телефона согласен, в содеянном раскаивается. Совершение преступления объясняет состоянием опьянения.

Вину подсудимого Москалева В.В. в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшего ФИО6, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.00 часа, к нему в дом пришел ФИО1 вместе с ранее незнакомым Москалевым В., вместе с которыми втроем стали распивать спиртные напитки. Позже он и ФИО6 проехали в «Сбербанк», где он снял деньги со своей карточки, после чего они проследовали в магазин, где купили ещё спиртного. После этого они вернулись к нему домой, где продолжили распивать купленные спиртные напитки. Примерно в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ он захотел спать и попросил Москалева В. уйти. После того, как Москалев В. ушел, он лег спать на диван, расположенный в его комнате, не закрывая двери в дом. При этом во двор его дома, можно было зайти без каких-либо препятствий, так как он ремонтировал забор и снял с петель калитку. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, примерно в 07.30 минут, и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Алкатель». Он осмотрелся в комнате, но телефона не обнаружил, после этого он прошел на кухню и обнаружил, что со стола в кухне также пропали денежные средства в сумме 150 рублей. После этого он осмотрел все в доме, но денег и телефон так и не нашел (том 1 л.д. 168-170, том 2 л.д. 21-22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, в ходе которого осмотрен <адрес>у <адрес> и установлено отсутствие денежных средств и сотового телефона, принадлежащих потерпевшему (том 1 л.д. 164-166).    

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Москалев В.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении денежных средств и сотового телефона из дома потерпевшего (том 1 л.д. 160).

Суд находит указанный протокол явки с повинной соответствующим положениям ст. 142 УПК РФ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО6 были изъяты: упаковка из-под сотового телефона марки «Алкатель ван тач», гарантийная карта сотового телефона марки «Alcatel one touch» (том 1 л.д. 204-208).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковка из-под сотового телефона марки «Алкатель ван тач», гарантийная карта сотового телефона марки «Алкатель ван тач» (том 2 л.д. 68-73).

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Алкатель ван тач» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1880 рублей (том 2 л.д. 8-12).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Москалев В.В. подробно показал на месте по обстоятельствам хищения денежных средств, и сотового телефона, совершенном с незаконным проникновением в жилище ФИО6 (том 2 л.д. 129-143).

Заявление ФИО6 от 10 августа 016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему имущество (том 1 л.д. 162).

На основании ст. 88 УПК РФ суд признает доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Москалев В.В. с целью кражи незаконно проник в дом потерпевшего ФИО6, который суд признает жилищем, из которого подсудимый тайно похитил денежные средства в сумме 150 рублей, и сотовый телефон марки «Alcatel one touch», а всего имущества принадлежащего потерпевшему на общую сумму 2030 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Находя обвинение подсудимого Москалева В.В. доказанным, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Москалев В.В. совершил два преступления небольшой тяжести, три тяжких преступления, оно из которых в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При наличии отягчающих обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Москалева В.В. не имеется.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам краж, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством в отношении Москалева В.В. по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Москалева В.В., совершение преступления в отношении ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на противоправные действия Москалева В.В. по завладению чужим имуществом.

В быту Москалев В.В. характеризовался удовлетворительно, является сиротой, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее судим, привлекался к административной ответственности по Главам 19, 20 КоАП РФ, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> В связи с изложенным суд признает Москалева В.В. вменяемым в инкриминируемых ему общественно-опасных деяниях, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, и, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает Москалёву В.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.

     Принимая во внимание социальный статус подсудимого Москалёва В.В., являющегося сиротой, суд не применяет при осуждении последнего за тяжкие преступления дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В этой связи при назначении наказания в виде лишения свободы суд оставляет Москалёву В.В. меру пресечения - заключение под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ; п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений суд определяет Москалёву В.В. к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому Москалёву В.В. на предварительном следствии предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей.

Подсудимый Москалёв В.В. в суде исковые требования признал.

В связи с тем, что потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, суд оставляет иск потерпевшего без рассмотрения.

В ходе досудебного производства по делу за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Иванова Д.А. в сумме 6860 рублей, по назначению осуществлявшего защиту обвиняемого Москалева В.В. (том 2 л.д. 228), которые в силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения Москалева В.В. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в размере 6860 рублей – расходы, связанные с производством по уголовному делу, возмещенные защитнику Иванову Д.А. на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства - пакет из полимерного материала, содержащий наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 326,3 грамм, упакованное в пакет из полимерного материала, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, подлежит уничтожению; упаковку из-под сотового телефона марки «Alcatel one touch», гарантийную карту сотового телефона марки «Alcatel one touch», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6, надлежит оставить в распоряжении последнего; гарантийные обязательства на велосипед марки «Jamis» модель Durango 29 Sport, паспорт на велосипед марки «Jamis» модель Durango 29 Sport, кассовый чек ООО «Спортхаус» на приобретение велосипеда марки «Jamis» модель Durango 29 Sport, кассовый чек ПАО «Сбербанк» на приобретение велосипеда марки «Jamis» модель Durango 29 Sport, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, надлежит оставить в распоряжении последнего; упаковку из-под сотового телефона марки «Samsung Star Galaxy Plus», сумку женскую из искусственной кожи марки «Sarsa», кошелек женский из искусственной кожи марки «D. Patrici», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, надлежит оставить в распоряжении последней; копию расписки Москалева В.В., хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах дела.

     На основании ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Москалева ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5), ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6) в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Москалева ФИО21 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Москалеву ФИО22 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала, содержащий наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 326,3 грамм, упакованное в пакет из полимерного материала, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, - уничтожить; упаковку из-под сотового телефона марки «Alcatel one touch», гарантийную карту сотового телефона марки «Alcatel one touch», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6, - оставить в распоряжении последнего; гарантийные обязательства на велосипед марки «Jamis» модель Durango 29 Sport, паспорт на велосипед марки «Jamis» модель Durango 29 Sport, кассовый чек ООО «Спортхаус» на приобретение велосипеда марки «Jamis» модель Durango 29 Sport, кассовый чек ПАО «Сбербанк» на приобретение велосипеда марки «Jamis» модель Durango 29 Sport, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, - оставить в распоряжении последнего; упаковку из-под сотового телефона марки «Samsung Star Galaxy Plus», сумку женскую из искусственной кожи марки «Sarsa», кошелек женский из искусственной кожи марки «D. Patrici», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5, - оставить в распоряжении последней; копию расписки Москалева В.В., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева

Верно

Судья О.Ю. Пенцева

13.02.2017