Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 (2-2813/2018;) ~ М-3593/2018 от 04.12.2018

Дело №2-879/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года    г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Ефремовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошовой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Рубцовой Татьяне Владимировне о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ворошова Н.А., действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе 1/6 доли на основании договора дарения от 04.06.2010 г. и 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 15.04.2014 г.

Она является опекуном ФИО2 на основании Приказа Администрации Октябрьского района г. Пензы от 02.08.2005 г. № 367.

1/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру принадлежит Ворошову А.Г., а 1/2 доли - ответчику Рубцовой Т.В.

Рубцова Т.В., стала собственницей 1/2 доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от 2004 г.

С момента приобретения данной недвижимости Рубцова Т.В. в квартиру не вселялась, никаких вещей не завозила.

Обязанностей по содержанию и эксплуатации квартиры она не несет, в ремонте участия не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. За Рубцовой Т.В. образовалась задолженность перед обслуживающими и энергоснабжающими организациями в размере более 300.000 рублей.

Жилая комната, закрепленная за Рубцовой Т.В., находится в запущенном состоянии.

Она за счет личных средств в интересах ребенка отремонтировала кухню, санузел, другие места общего пользования, затратив не менее 200.000 рублей.

Действия Рубцовой Т.В. свидетельствуют о том, что она не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире по назначению, то есть для проживания.

Уклонение ее от обязанностей по содержанию квартиры нарушает права ребенка – ФИО2, которая долгие годы была вынуждена проживать в условиях антисанитарии.

Она неоднократно предлагала Рубцовой Т.В. выкупить ее долю, она на выкуп согласна, но по завышенной цене.

Стоимость закрепленной за Рубцовой Т.В. комнаты, с учетом крайне запущенного состояния, на рынке недвижимости составляет не более 500.000 руб., которые она готова в интересах ребенка выплатить единовременно.

На основании изложенного просила: прекратить право общей долевой собственности    Рубцовой Татьяны Владимировны на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>; определить размер компенсации, подлежащей выплате с ФИО2 в пользу Рубцовой Татьяны Владимировны стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в размере 500.000 руб.

В судебном заседании истец Ворошова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указные в иске.

Представитель истца Ворошовой И.А., действующая на основании ордера адвокат Фирсанова В.Ю., в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Рубцова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, в письменных возражениях на иск указала, что собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес> она стала по закону с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а именно 7 января 2005 года согласно Свидетельства о государственной регистрации права.

Настоящая недвижимость приобреталась ею для проживания в ней с сыном, который находился на то время на ее иждивении. Другой недвижимости в собственности у нее не было на день приобретения 1/2 доли в праве на квартиру, нет и на сегодняшний день. Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Пензы ей определена в пользование комната площадью 19, 1 кв.м. в настоящей квартире. Решение вступило в законную силу 11.07.2006 г. Однако, исполнительный лист по выше указанному делу по настоящий день находится в производстве РОСП Октябрьского района г. Пензы, так как второй сособственник квартиры Ворошов А.Г. и члены его семьи своими действиями препятствуют исполнять приставам-исполнителям требования исполнительного листа, в силу чего она не имеет возможности все эти годы пользоваться своей собственностью. Она предлагала свою долю истцу по рыночной цене, но та отказалась.

Третье лицо Ворошов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления образования г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает права на долю в общем имуществе.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в том числе 1/6 доли на основании договора дарения от 04.06.2010 г. и 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 15.04.2014 г.

Ворошова Н.А. является опекуном ФИО2 на основании Приказа Администрации Октябрьского района г. Пензы от 02.08.2005 г. № 367.

1/6 доли в праве на вышеуказанную квартиру принадлежит Ворошову А.Г., а 1/2 доли - ответчику Рубцовой Т.В.

Рубцова Т.В., стала собственницей 1/2 доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от 2004 г.

Истец Ворошова Н.А. указывает, что ответчик Рубцова Т.А. с момента приобретения данной недвижимости в квартиру не вселялась, никаких вещей не завозила. Обязанностей по содержанию и эксплуатации квартиры она не несет, в ремонте участия не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. За Рубцовой Т.В. образовалась задолженность перед обслуживающими и энергоснабжающими организациями в размере более 300.000 рублей. Жилая комната, закрепленная за Рубцовой Т.В., находится в запущенном состоянии. Она за счет личных средств в интересах ребенка отремонтировала кухню, санузел, другие места общего пользования, затратив не менее 200.000 рублей.

Действия Рубцовой Т.В. свидетельствуют о том, что она не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире по назначению, то есть для проживания.

Ворошова Н.А. неоднократно предлагала Рубцовой Т.В. выкупить ее долю, она на выкуп согласна, но по завышенной цене.

Кроме того истец Ворошова Н.А. указывает, что стоимость закрепленной за Рубцовой Т.В. комнаты, с учетом крайне запущенного состояния, на рынке недвижимости составляет не более 500.000 руб., которые она готова в интересах ребенка выплатить единовременно.

Согласно квитанции от 10.10.2018 г. Ворошова Н.А. перечислила на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Поскольку ответчик Рубцова Т.В. не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества (то есть для проживания в данной квартире) и согласна с выплатой ей остальными сособственниками стоимости ее доли в общем имущества, ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, то суд считает заявленные истцом требования о прекращении права общей долевой собственности и взыскании стоимости доли подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь спет, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 500.000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░