Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2012 ~ М-241/2012 от 10.02.2012

                    Р Е Ш Е Н И Е             <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Судьи                                Глущенко Ю.В.,

При секретаре                            Гаврилица В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова <данные изъяты> к Семёновой <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

                У С Т А Н О В И Л :

    Худоногов Г.Ф. обратился в суд с иском к Семеновой А.С. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его племянница ФИО2 После её смерти осталась квартира по адресу: <адрес>. Наследников первой и второй очереди не осталось, он как дядя умершей, претендует на наследство. Однако, оказалось, что покойная составила завещание на постороннего человека – на Семенову А.С. Полагает, что данное завещание она написала, находясь в неадекватном состоянии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил суду, что ФИО2 являлась его племянницей. Она проживала в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Племянница злоупотребляла спиртным, болела туберкулезом, в связи с чем часто находилась на лечении. Ухаживал за ней он. После её смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что квартира, в которой проживала ФИО2, приватизирована по доверенности Семеновой А.Н. на имя племянницы, а позже ФИО2 написала завещание на имя Семеновой А.Н. Кто такая Семенова, ему неизвестно, родственницей ФИО2 она не является. Полагает, что ФИО2 находилась в состоянии невменяемости при написании завещания, поскольку в здравом уме не отписала бы квартиру чужому человеку, учитывая, что у неё есть родная бабушка ФИО1, 1914 г. рождения.

Представитель истца Шепырев В.Н. суду пояснил, что ФИО2 злоупотребляла спиртным, поэтому завещание могла написать в состоянии алкогольного опьянения, чем и воспользовалась ответчица.

    Ответчица Семенова А.Н. исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО2 была её соседка и её мать хорошо с ней дружила, а она сама дружила с детьми ФИО2. Потом её дети умерли. Она стала употреблять спиртное, но сильно не пила. Проживала в квартире одна, никто её не навещал, заботилась о ней её (ответчицы) мать, так как никакие родственники к ней не приходили, а ФИО2 сильно болела туберкулезом, часто лежала в больнице, где её также навещала мать ответчицы, носила ей продукты и одежду. ФИО2 сама попросила их приватизировать её квартиру, для чего выдала доверенность, и они оформили приватизацию. Затем ФИО2 принесла им завещание на её имя и сказала, что решила оставить квартиру ей (ответчице), потому что была обижена на родственников. Сама ФИО2 была всегда в адекватном состоянии, никаких бредовых идей     не высказывала.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 была её внучкой, приходила к ней за деньгами, злоупотребляла спиртным.

Свидетель ФИО9, являющийся нотариусом Канского нотариального округа, пояснил суду, что завещание ФИО2 оформляла у него. Конкретно её он не помнит, однако он всегда спрашивает у клиентов, понимают ли они значение своих действий, визуально проверяет, не находятся ли они в болезненном состоянии или состоянии алкогольного опьянения. Если появляются какие-либо сомнения в адекватности клиента, его трезвости, то завещание им не удостоверяется.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является матерью ответчицы. ФИО2 была её подругой и соседкой. Она сильно болела, в больнице родственники её не навещали, поэтому навещать её ходила она сама, носила ей продукты, деньги и одежду. Потом она попросила приватизировать на неё квартиру, поскольку сама болела. Завещание оформляла без них, они её об этом не просили. ФИО2 сказала, что у неё сложные отношения с родственниками и она не хочет оставлять им наследство. Сам истец никогда к покойной не ходил, не ухаживал за ней.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 лежала у них в тубдиспансере с марта 2011 года, к ней постоянно приходила Семёнова-старшая и один раз приходила ответчица, приносили продукты и лекарства. ФИО2 психически была абсолютно здорова, все понимала, шутила. У них в больнице нельзя употреблять спиртное, поэтому она никогда не видела ФИО2 нетрезвой.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 лежала у них в противотуберкулезном диспансере, состояла на учете по болезни. Материальное положение у неё было тяжелое, родственники к ней не ходили, навещала посторонняя женщина, спрашивала про её состояние, про то, какие ей нужны лекарства. В психическом плане ФИО2 была здорова. Она была выпивающая женщина, но всегда адекватна.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО17 её двоюродная тетя, она за ней ухаживала, когда та болела, ходила к ней в стациона<адрес> много пила, но в трезвом состоянии была адекватной.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО2 – её соседка, она злоупотребляла спиртным. Ухаживали за ней её бабушка и истец.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО2 – её соседка, болела сильно, никто за ней не ухаживал, иногда заходил истец.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 6).

При жизни она проживала в квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру приватизировала ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной на имя Семеновой А.С. (договор передачи жилого помещения в собственность граждан л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание у нотариуса Канского нотариального округа ФИО9, которым завещала приватизированную ею квартиру Семеновой Анне Сергеевне, 1982 г. рождения (копия завещания л.д. 11).

Судом установлено, что Семенова А.Н. являлась дочерью подруги и соседки ФИО2 – ФИО10, а также установлено, что у ФИО2 на момент смерти оставались из родственников: её дядя - Худоногов Георгий Филиппович, 1938 г. рождения и родная бабушка ФИО1, 1914 г. рождения (копия паспорта л.д. 5, свидетельство о рождении л.д. 7, свидетельство о заключении брака л.д. 8, о расторжении брака л.д. 9, свидетельство о рождении ФИО16 (матери ФИО2 на л.д. 15, матерью ФИО16 является ФИО1). Дети ФИО2 умерли в 2006 и 2008 годах (свидетельства о смерти на л.д. 12-13), с супругом они разошлись, иных родственников у неё не имелось, родители умерли.

Таким образом, поскольку прямые наследники после смерти ФИО2 (родители, дети, супруг) отсутствовали, наследником второй очереди является её бабушка ФИО1 в силу ст. 1143 ГК РФ. Дядя ФИО2 Худоногов Г.Ф. является наследником третьей очереди и в случае отсутствия ФИО1 в живых, мог бы претендовать на наследство ФИО2 в соответствии со ст. 1144 ГК РФ.

Излагая свои исковые требования истец основывает их на том, что в момент удостоверения завещания ФИО2 являлась недееспособной, поэтому завещание следует признать недействительным.

Однако суду не представлено доказательств тому, что ФИО2 в момент составления завещания не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, никто из них не заявляет о том, что ФИО2 вела себя неадекватно. Все подтверждают, что она все понимала, была доступна к общению. Заболевание туберкулезом и раком молочной железы, выявленные у ФИО2 (на основании медицинских документов л.д. 29-75) не влияли на её умственные способности и не могли помешать самостоятельно распорядиться своим имуществом.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО2 нередко употребляла спиртные напитки, однако данный факт также не указывает на то, что она не отдавала отчет своим поступкам. Нотариус ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения клиента он бы не удостоверил завещание. Кроме того, никто из допрошенных лиц не говорит о том, что ФИО2 вела себя неадекватно после употребления спиртного.

От проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 истец отказался, поэтому при исследовании данных о психическом состоянии здоровья умершей суд руководствуется показаниями свидетелей и материалами медицинских карт, в которых также нигде не указано, что ФИО2 требовалась помощь психиатра. Согласно справке на л.д. 63-54 ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состояла.

Таким образом, судом не установлено, что в момент составления завещания ФИО2 находилась в состоянии, которое не позволяло бы ей отдавать отчет своим действиям.

Суд полагает, что ФИО2 распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению. Как пояснили свидетели ФИО11, ФИО12, являющиеся незаинтересованными лицами и медицинскими работниками учреждения, где лечилась ФИО2, навещала её только Семенова-старшая, носила ей передачи. Следовательно, Семенова и ФИО2 действительно находились в дружеских отношениях, поэтому ФИО2 из дружеских чувств могла завещать квартиру дочери подруги. На это же указывает и тот факт, что ФИО2. Сама будучи не в состоянии оформить право собственности на свою квартиру, выдала доверенность на имя дочери Семеновой, чтобы та помогла ей приватизировать жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания завещания недействительным.

Что касается права на обязательную долю в наследстве, то в соответствии со ст. 1149 ГК РФ претендовать на неё могут только лица, состоящие на иждивении наследодателя. Таковых в судебном заседании не установлено. ФИО1 является нетрудоспособной в силу возраста, однако самостоятельных исковых требований ею не заявлено, поэтому суд не решает вопрос о наличии у неё права на обязательную долю в наследстве.

Истец Худоногов Г.Ф. мог бы претендовать на долю в наследстве при отсутствии иных наследников более близкой очереди либо при наличии права на обязательную долю в наследстве.

В суде установлено, что имеется наследник второй очереди – ФИО1, следовательно, право претендовать на наследство по закону Худоногов Г.Ф. не может. Доказательств наличия у него права на обязательную долю в наследстве ФИО2 им не доказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Худоногову Г.Ф. в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Худоногова <данные изъяты> к Семёновой <данные изъяты> о признании завещания недействительным - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Глущенко Ю.В.