Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2016 ~ М-1907/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-3683/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стряпунину Д. В. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая, что в адрес истца поступило определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стряпунина Д. В. задолженности по кредитной карте, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, истец обращается в суд в порядке искового производства.

В ОАО «Сбербанк России» обратился Стряпунин Д.В. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Ответчику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме -СУММА1- под 18,90% годовых.

Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с моменты получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ответчику ежемесячно, однако должник денежные средства не вернул.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил ответчика в известность о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное требование не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг -СУММА3-, проценты -СУММА4-, неустойка -СУММА5-. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Стряпунина Д.В. сумму задолженности в размере -СУММА2-, в том числе: основной долг в размере -СУММА3-, проценты в размере -СУММА4-, неустойку в размере -СУММА5-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик Стряпунин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном законом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всоответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Всоответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, Стряпунин Д.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Банком выдана кредитная карта с лимитом в сумме 79549 рублей 87 копеек под 18,90% годовых.

В соответствии с п. 4.1.7 Общих положений, Держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил ответчика в известность о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное требование не исполнено (л.д. 27).

В адрес истца поступило определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Стряпунина Д. В. задолженности по кредитной карте, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа (л.д. 22).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг -СУММА3-, проценты -СУММА4-, неустойка -СУММА5-. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком Стряпуниным Д.В. перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение кредита согласно условиям кредитного договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по кредитной карте ответчиком Стряпуниным Д.В. надлежащим образом не исполняются, общая задолженность перед истцом составляет -СУММА2-, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере в размере -СУММА6-, которая подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7- (л.д.4), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8- (л.д.5).

Таким образом, с ответчика Стряпунина Д.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере заявленных истцом требований - -СУММА6-.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стряпунина Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере -СУММА2-, в том числе: основной долг в размере -СУММА3-, проценты в размере -СУММА4- неустойка в размере -СУММА5-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2016 года.