Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3889/2020 от 24.01.2020

Судья: Кретова Е.А.     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS00<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> дело по заявлению Вельмакина В. П. к Вельмакиной С. У. о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Вельмакиной С.У. – Коновалова А.Е., возражавшего против удовлетворения заявления,

УСТАНОВИЛА:

Вельмакин В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении с Вельмакиной С.У. судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела по иску Вельмакиной С.У. к Вельмакину В.П. о взыскании задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части. С Вельмакиной С.У. в пользу Вельмакина В.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия по частной жалобе Вельмакиной С.У. в связи с ее ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Вельмакиной С. У. к Вельмакину В. П. о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований Вельмакиной С. У. к Вельмакину В. П. о взыскании с Вельмакина В. П. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 94 035 руб., расходов за почтовые услуги в размере 380 руб., уплаченной госпошлины в размере 5 159 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Вельмакин В.П. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> об уплате адвокату Захаровой О.А. 30000 рублей за ведение указанного гражданского дела и акт выполненных от <данные изъяты> (л.д. 98,99).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

По настоящему делу из судебных постановлений следует, что при рассмотрении судом иска Вельмакиной С.У. расходы на оплату услуг представителя Вельмакиным В.П. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных истцом.

При таких обстоятельствах Вельмакин В.П. имеет право на возмещении судебных расходов, понесенных им по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы Вельмакина В.П. в суде первой инстанции представлял адвокат Захарова О.А. по ордеру, которая знакомилась с материалами дела, участвовала в двух судебных заседаниях 3 июня и <данные изъяты> (л.д.38, 57). <данные изъяты> Захарова О.А. подала в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.59).

Исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотносимости с объемом защищаемого права, учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер и об уменьшении размера в возмещение расходов на представителя и взыскании их соответствующими необходимости, оправданности в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Вельмакина В. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вельмакиной С. У. в пользу Вельмакина В. П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи