Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2015 (2-7423/2014;) ~ М-6483/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-181/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникеева Ф.М. к ООО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Миникеев Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <номер> Чиркова Д.А.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

03.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 91365 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт». Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95712 руб., утрата товарной стоимости составила 8271,44 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12618,44 руб., составляющее разницу между установленным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением; возместить расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., копированию документов приложенных к иску в размере 1075 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 30.07.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 148000 руб.

Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать сумму в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Уменьшил размер исковых требований в части морального вреда до суммы 500 руб. и в части неустойки до 6000 руб. Неустойку просил исчислить в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. в редакции, действовавшей на дату ДТП) за период с 30.07.2014 г. по 30.11.2014 г., и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 6000 руб. В счет расходов по ксерокопированию документов просил взыскать сумму в размере 2150 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Ижевская Строительная Компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо Чирков Д.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 14-53 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах.

Водитель Чирков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении на правую полосу движения не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Ижевская Строительная Компания». Гражданская ответственность ООО «Ижевская Строительная Компания» как законного владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» также по полису ОСАГО.

Чирков Д.А. в день ДТП <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа, состоял в трудовых отношениях с ООО «Ижевская Строительная Компания».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными третьим лицом ООО «Ижевская Строительная Компания» и приобщенными к делу копиями паспорта транспортного средства, полиса ОСАГО, путевого листа.

03.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 91365 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчетам которого размер ущерба составил 103983,44 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и УТС).

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Чиркова Д.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Чирков Д.А., управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение водителем Чирковым Д.А. требований п. 8.4 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности их поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца автомобиля МАЗ ООО «Ижевская Строительная Компания» лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в ДТП, водителем автомобиля МАЗ Чирковым Д.А.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ООО «САК «Энергогарант» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера материального ущерба и страхового возмещения истец представил отчеты ООО «Стандарт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95712 руб., утрата товарной стоимости составила 8271,44 руб.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС надлежит принять в соответствии с отчетами ООО «Стандарт».

В данных отчетах имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений.

Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком именно по состоянию на дату ДТП. В отчете имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля подлежит включению в сумму страхового возмещения, причитающегося истцу.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 103983,44 (95712 руб. + 8271,44 руб.).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 91365 руб., с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 12618,44 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.07.2014 г.

Согласно платежному поручению от 29.07.2014 г., приобщенному к делу, ответчик 29.07.2014 г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу страховое возмещение в размере 91365 руб.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика дополнительно невыплаченного страхового возмещения признаны судом обоснованными.

В связи с этим, со стороны ответчика и на день рассмотрения дела имеет место просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Неустойка подлежит начислению с 30.07.2014 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 30.11.2014 г.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, период просрочки (124 дня), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 30.07.2014 г. по 30.11.2014 г. составляет 16368 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 124 дня = 16368 руб.), суд находит верным.

Истец, самостоятельно уменьшая сумму неустойки, подлежащую взысканию за указанный период, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6000 руб.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в размере 6000 руб., находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного в срок страхового возмещения, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца вследствие выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 9559,22 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., а также расходы по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению в размере 2150 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, договором о выполнении работ, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном размере в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 7000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миникеева Ф.М. к ООО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «САК «Энергогарант» в пользу Миникеева Ф.М. страховое возмещение в размере 12618,44 руб., неустойку в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2150 руб., штраф в размере 9559,22 руб., всего 48527,66 руб.

Взыскать с ООО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2015 г.

Председательствующий судья Биянов К.А.