Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-766/2015 от 15.05.2015

дело в„– 22Рє-766/2015                         СЃСѓРґСЊСЏ РЎСѓС…РѕРІ Р®.Рў.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2015 Рі.                                           Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре              Р¤РµРґРѕСЂС‡СѓРєРµ РЎ.Рђ.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сачковой Г.Е. на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 08 мая 2015 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 июля 2015 г. включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сачковой Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

и.о. руководителя <...> СУ СК России <...> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал следующее.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, <...>, со значительной силой нанес ФИО5 не менее № ударов <...>. Перечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящую в прямой причинной связи со смертью ФИО5, наступившей <дата> в <...>.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, по факту причинения им телесных повреждений ФИО5

<дата> прокурором <...> уголовное дело № для дальнейшего расследования направлено в <...> СУ СК России <...>, в связи с тем, что <дата> в <...> наступила смерть ФИО5

<дата> уголовное дело № принято к производству и.о. руководителя <...> СУ СК России <...> ФИО2

<дата> ФИО1 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сообщил о произошедшем с ФИО5 конфликте<...>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также в настоящее время не проведены все неотложные следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, не установлены и не допрошены свидетели, являющиеся <...> обвиняемого, <...>, поэтому, осознавая тяжесть совершенного деяния и неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Сачкова Г.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, ходатайство и.о. руководителя <...> СУ СК России <...> ФИО2 оставлению без удовлетворения. В обоснование указывает, что у суда не было оснований полагать, что преступление совершил ФИО1; обвиняемый не признает вину в совершении инкриминируемого деяния; свидетели ФИО3, ФИО4 не подтвердили, что именно обвиняемый причинил повреждения ФИО5 Конфликт начал потерпевший по надуманным причинам и при этом пытался нанести ФИО1 удар; по делу не проведена <...> экспертиза с целью определения степени тяжести телесных повреждений, <...>, а также возможности получения потерпевшим повреждений при падении.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что за <...> помощью ФИО5 не обращался до <дата>

<...>.

В возражении прокурор полагает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьями 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, кроме того, расследование находится на первоначальном этапе, доказательства в полном объеме не собраны и не закреплены, свидетели являются <...>, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства; скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты.

При избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы защитника о том, что ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Приобщенная в ходе судебного заседания апелляционной инстанции копия характеристики на ФИО1 с места работы и копия трудовой книжки не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом правомерно учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, при этом, как видно из обжалуемого постановления, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в этой части не может быть признана состоятельной.

<...>

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 07 июля 2015 г. включительно, однако, в нарушение уголовно-процессуального закона неверно указал срок ее действия.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается и нерабочее время. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно протоколу (л.м №) ФИО1 задержан 07 мая 2015 г. <...> на основании статей 91, 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона) считает необходимым постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 08 мая 2015 г. изменить, так как допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке. Уточнить постановление указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 июля 2015 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 08 мая 2015 г. об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить постановление указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 июля 2015 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий