Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-68/2017 от 10.05.2017

Дело № 4/1-68/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2017 года                                  г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием прокурора Дерешок Ю.В.,

представителя администрации ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю – Бабенко Е.А.,

осужденного Тодуа З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Панина Д. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Тодуа З. Т., <данные изъяты>, осужденного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2016 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года,

начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Адвокат Панин Д.А. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Тодуа З.Т., указывая в обоснование заявленного ходатайства, что осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения от администрации учреждения, нарушений дисциплины не допускал, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, в содеянном раскаялся, в случае освобождения намерен продолжить обучение, трудоустроиться. Считает, что Тодуа З.Т. утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный Тодуа З.Т. заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, положительно характеризуя осужденного, указал на целесообразность его условно-досрочного освобождения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тодуа З.Т. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную частями 3, 4 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как отмечено администрацией исправительного учреждения, Тодуа З.Т. трудоустроен, все возложенные обязанности выполняет качественно и в срок, замечаний по работе к нему не поступало, зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный работник; отношения с представителями администрации и осужденными строит вежливые, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными нет; вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается, строит положительные планы на будущее; зарекомендовал себя с положительной стороны; условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Оснований сомневаться в предоставленных администрацией исправительного учреждения, то есть того учреждения, должностные лица которого непосредственно наблюдают поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, сведениях об отношении осужденного к труду во время отбывания наказания и об отношении осужденного к совершенному деянию, суд не находит. Объективно такие сведения подтверждаются отсутствием у осужденного каких-либо нарушений порядка отбытия наказания.

В судебном заседании установлено также, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрешенными гражданскими исками с осужденного Тодуа З.Т. взыскано в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по 500000 рублей.

Принимая во внимание, что сведения о полном или частичном возмещении осужденным причиненного преступлением вреда являются необходимыми для разрешения вопроса, поставленного в заявленном ходатайстве, суд учитывает, что правовое значение в данном случае имеет установление факта такого виновного поведения осужденного, которое бы достоверно свидетельствовало об умышленном уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что поведение осужденного Тодуа З.Т. не свидетельствует о его уклонении от исполнения возложенной решением суда обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда – Тодуа З.Т. трудоустроен по прибытию к месту отбывания наказания, от работы не уклоняется, действий, направленных на сокрытие какого-либо имущества не совершал, выплаты по исполнительным листам производит из получаемой заработной платы, среднемесячный размер которой составляет 2870 рублей 18 копеек, а так же путем добровольного перечисления с личного счета – 5072 рубля, и через родственников – 20000 рублей. Кроме того, как следует из представленных суду материалов и пояснений осужденного, иного имущества, в том числе недвижимого, достаточного и необходимого для погашения имеющейся у осужденного задолженности в большем объеме, последний не имеет. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, сторонами не предоставлены. Несвоевременное поступление исполнительного листа в администрацию исправительного учреждения, при том, что осужденный не скрывался, в колонию-поселение прибыл на основании предписания и самостоятельно, также не свидетельствует об уклонении последнего от возмещения причиненного преступлением вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин – размер получаемой заработной платы, отсутствие иного имущества, вред, причиненный преступлением, возмещен лишь частично, суд приходит к выводу о том, что факт частичного, а не полного возмещения причиненного преступлением вреда, не является сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного сформировалось правопослушное поведение, что свидетельствует о том, что для своего исправления Тодуа З.Т. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание срок оставшейся не отбытой части наказания, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Тодуа З. Т. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2016 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца и 9 дней.

Обязать осужденного Тодуа З.Т. в течение неотбытой части наказания: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; не менять места жительства без уведомления данного государственного органа; принять меры для полного возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированных органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                  Ю.Н. Сайфутдинов