Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-104/2019 от 11.01.2019

Дело № 22к-104/2019 Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах подозреваемой М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2018 г., по которому в отношении

М., <...>, со слов ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. до 17 января 2019 г. включительно.

Заслушав    объяснения обвиняемой М. в режиме видеоконференц-связи, выступление её адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Семкина А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования М. подозревалась в покушении на дачу взятки в виде ювелирного изделия стоимостью 4147 рублей сотруднику полиции Д., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

19 декабря 2018 г. ОД ЛО МВД России на ст. Орел в отношении М. возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

18 декабря 2018 г. в 20 часов 10 минут М. задержана по подозрению в совершении преступления (протокол задержания составлен 19 декабря 2018 г.).

Начальник ОД ЛО МВД России на станции Орел Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток. В обоснование требований указано, что она подозревается в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, является гражданкой иностранного государства. Указанные обстоятельства, по мнению автора ходатайства, являются исключительными и дают основания полагать, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит об отмене судебного постановления. Защитник приводит доводы о незаконности избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести подозрения в совершении преступления, за которое исключается возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, полагает, что с учетом признания своей вины, добровольного сообщения об обстоятельствах дачи взятки имеются основания для освобождения М. от уголовной ответственности. По мнению адвоката, при решении вопроса о мере пресечения судом не были должным образом учтены данные о личности подозреваемой, её поведении до и после события, ставшего основанием для возбуждения уголовного дела, факт нахождения на её иждивении <...>, обучающегося в высшем учебном заведении <адрес>. Защитник полагает, что наличие гражданства другого государства и отсутствие постоянного места жительства в Российской Федерации не может являться единственным основанием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из предусмотренных законом обстоятельств, в том числе в случае отсутствия у подозреваемого или обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемой М., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению, в совершении которого она подозревается, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля Д. и самой М.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая отсутствие у М., являющейся гражданкой Украины, постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Эти же обстоятельства исключают применение в отношении М. любой иной меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело передано из органа дознания в орган предварительного следствия, М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Данные о личности подозреваемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе о наличии у М. несовершеннолетнего ребенка, обучающегося на территории Российской Федерации, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Ссылка адвоката Садертдинова И.Г. на положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы за преступление, в совершении которого обвиняется Колесникова Л.В., не имеет правового значения при решении вопроса о мере пресечения подозреваемого, обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2018 г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий