Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2015 ~ М-2059/2015 от 10.03.2015

Дело №2-2946/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

с участием истца Ковалевой Т.С., представителя истца Куроптева Е.А., третьего лица Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т. С. к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат №3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> в праве собственности является Ковалева Е. Е.. Заказчиком-застройщиком строительства жилого дома № по <адрес> являлся ответчик. В соответствии с актом экспертного осмотра № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в жилой квартире истца выявлены многочисленные недостатки, связанные с дефектами наружных стен, а именно установлено, что наружная стена с оконным проемом выполнена из стеновых бетонных блоков, швы между блоками заполнены цементным раствором частично. Выявлены щели между блоками и растворной постелью, происходит продувание и промерзание стен в местах сопряжения бетонных блоков, установлено наличие необоснованных отверстий в блоках с установкой металлических болтов в количестве 21 шт., которые являются мостиками холода, наружная стена слева от входа в комнату выполнена из 2 слоев стеновых панелей. Внутренние стеновые панели имеют два проема, заполнены газобетонными блоками. Швы в местах стыка газобетонных блоков и стеновой панели и между газобетонными блоками заполнены раствором частично («пустошовка»), в связи, с чем происходит продувание и промерзание стен. Более того, в комнате № (площадью <данные изъяты>.) выявлены следы продувания и промерзания наружной стены справа от входа в комнату. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставила ответчика в известность о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для осмотра выявленных недостатков жилого помещения связанных с недостатками стен (ограждающих конструкций) жилого помещения, однако в указанную дату ответчик для осмотра жилого помещения не прибыл. В соответствии с актом экспертного осмотра ФИО10 для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение работ в соответствии с Локальной сметой № 1, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просила добровольно уплатить денежную сумму необходимую для устранения выявленных недостатков, ответа на которое не последовало. Расходы истца по составлению акта экспертного осмотра и сметы составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара <данные изъяты>., расходы за составление акта экспертного осмотра и локальной сметы в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ковалева Т.С., ее представитель по доверенности Куроптев Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ковалева Е.Е. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и специалиста, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая положения данного закона, суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Домостроительный комбинат №3» являлось собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию получено ЗАО «Домостроительный комбинат №3» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат №3» и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры № в дома № № по <адрес>.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а ФИО12 приняло квартиру № в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность за Ковалевой Т.С., Ковалевой Е.Е.

Право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности истца на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается не только пояснениями истца, но и не оспаривается ответчиком, что застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> является ЗАО «Домостроительный комбинат №3».

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как указано в ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 указанного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования покупателя, установленные ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1).

Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель также вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантированного срока. А при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные требования содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предъявление иска мотивировано тем, что при эксплуатации квартиры, а именно в январе 2015 года, были выявлены недостатки, связанные со строительными работами которые истец не могла обнаружить при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с актом экспертного осмотра № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены многочисленные недостатки, связанные с дефектами наружных стен, а именно установлено, что наружная стена с оконным проемом выполнена из стеновых бетонных блоков, швы между блоками заполнены цементным раствором частично. Выявлены щели между блоками и растворной постелью, происходит продувание и промерзание стен в местах сопряжения бетонных блоков, установлено наличие необоснованных отверстий в блоках с установкой металлических болтов в количестве 21 шт., которые являются мостиками холода, наружная стена слева от входа в комнату выполнена из 2 слоев стеновых панелей. Внутренние стеновые панели имеют два проема, заполнены газобетонными блоками. Швы в местах стыка газобетонных блоков и стеновой панели и между газобетонными блоками заполнены раствором частично («пустошовка»), в связи, с чем происходит продувание и промерзание стен. Более того, в комнате № (площадью <данные изъяты> кв. м.) выявлены следы продувания и промерзания наружной стены справа от входа в комнату.

Согласно акту экспертного осмотра № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение работ в соответствии с Локальной сметой №, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>. Расходы истца по составлению акта экспертного осмотра и сметы составили <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поставила ответчика в известность о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для осмотра выявленных недостатков жилого помещения связанных с недостатками стен (ограждающих конструкций) жилого помещения. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату ответчик для осмотра жилого помещения не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просила добровольно уплатить денежную сумму необходимую для устранения выявленных недостатков.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав о том, что гарантийные обязательства ЗАО «Домостроительный комбинат №3» в отношении спорного жилого помещения истекли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании специалист ФИО7 обоснованность акта экспертного осмотра поддержал.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Иных заключений, опровергающих заключение ФИО16 ответчиком представлено не было, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, в ходе рассмотрения дела таких ходатайств не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключению данного специалиста.

Обоснованность заявленных истцом исковых требований также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что только в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры (в ДД.ММ.ГГГГ) истцом был обнаружен ряд недостатков, образовавшихся вследствие ненадлежащего качества выполненных застройщиком строительных работ, при этом гарантийный срок на момент обнаружения указанных недостатков не истек, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того факта, что обнаруженные недостатки квартиры произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в процессе рассмотрения дела судом не добыто и ответчиком не представлено.

Также ответчиком не доказано, что выявленные дефекты являлись явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры по акту, а также не доказано, что истец была поставлена в известность о наличии данных дефектов продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В тоже время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», из изложенного выше следует, что именно застройщик ЗАО «Домостроительный комбинат №3» должен нести ответственность за ненадлежащее качество купленной истцом квартиры в пределах гарантийного срока.

При этом, факт приобретения квартиры по договору купли-продажи и то, что подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец претензий не имела, не освобождает застройщика от устранения строительных недостатков. По смыслу действующего законодательства требования о защите нарушенных прав потребитель может предъявить как продавцу, так и изготовителю, исполнителю. Это право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу либо изготовителю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>., согласно расчету, приведенному в заключении специалиста.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертного осмотра и сметы в размере <данные изъяты>., учитывая, что истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора направляла в ЗАО «Домостроительный комбинат №3» претензию с требованием выплатить в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Однако, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежных средств истцу не перечислялось, что свидетельствует об уклонении ЗАО «Домостроительный комбинат №3» от добровольного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалевой Т. С. к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат №3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» в пользу Ковалевой Т. С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по составлению акта экспертного осмотра и сметы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 09.04.2015.