Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2016 ~ М-598/2016 от 19.04.2016

№ 2-651/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Илюшине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуровой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гурова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УниСтрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 11.04.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому, объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43,26 кв.м. Истец оплатил застройщику денежные средства в сумме № руб., исходя из стоимости № руб. за 1 кв.м. и общей площади квартиры 43,26 кв.м. В соответствии с п. 1.8 Договора застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома не позднее 10.12.2014 года, однако, по акту приема-передачи квартира была передана истцу только 23.01.2015г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств застройщиком составляет 44 дня и неустойка за просрочку исполнения обязательства застройщиком составляет № руб. 11.03.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию получено не было. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает на сумму № рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «УниСтрой» неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца Гуровой Е.Ю. по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УниСтрой» по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично. Суду предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу должна рассчитываться следующим образом: № рублей (цена договора) * 44 (количество дней просрочки) * 8,25 (ставка рефинансирования) / 100 / 150 = № рублей. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью возможных убытков истца по сравнению с периодом просрочки исполнения обязательства. Также просит учесть, что истец уклонялся от приема-передачи квартиры, умышленно увеличивая срок несвоевременной передачи квартиры.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2014г. между застройщиком – ООО «УниСтрой» с одной стороны и участником долевого строительства Гуровой Е.Ю. с другой был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в состав которого входит однокомнатная квартира № расположенная в секции 2, на четвертом этаже, жилой площадью 20,44 кв.м., общей площадью – 43,26 кв. м., оплачиваемая площадь балконов и лоджий 0,93 кв.м. с учетом понижающего коэффициента: для лоджий – 0,5, балконов - 0,3 (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 договора, договорная стоимость объекта долевого строительства составляет № рублей, исходя из стоимости № рублей за 1 квадратный метр общей проектной площади без чистовой отделки (из стоимости исключены работы по выполнению шпатлевки стен и потолка, оклейки стен обоями, побелки стен и потолка, окраски панелей стен эмалью в сан.узле и ванной, покрытию пола в ванной и сан.узле керамической плиткой, покрытию пола линолеумом, установка межкомнатных дверей, установка плинтуса). Договорная стоимость квартиры подлежит изменению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что объект долевого строительства был построен, введен в эксплуатацию, принят участником долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи квартиры № от 23.01.2015 года.

По условиям договора (п. 1.8) передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее 10.12.2014 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности к передаче квартиры, путем письменного сообщения, направленного заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресату указанному в договоре или вручается лично под расписку, в котором застройщик устанавливает день, час и место передачи. При этом общий срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства устанавливается 3 дня с даты, указанной в уведомлении, направляемом участнику строительства о принятии объекта. После подписания акта приема-передачи квартира считается переданной от застройщика в собственность участника долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015 года (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Судом установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства, установленный п. 1.8 договора участия в долевом строительстве жилья № от 11.04.2014г. Квартира застройщиком была передана истцу 23.01.2015 года. Таким образом, период просрочки имел место с 11.12.2014г. по 23.01.2015г.

В связи с этим, 11.03.2016г. истцом в адрес застройщика направлялась претензия с требованием, в частности, уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответа на указанную претензию истцом получено не было.

Установлено, что процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России по состоянию на 23.01.2015г. (день исполнения обязательства), составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В связи с изложенным, с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит № руб. № коп. (№ руб. х (8,25 % / 300 х 2) х 44 дней).

Суд не принимает во внимание довод представителя о том, что размер неустойки обусловлен, в частности, тем обстоятельством, что истец намеренно затягивал срок принятия квартиры в целях увеличения размера неустойки, поскольку данный довод какими-либо доказательствами не подтверждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком ООО «УниСтрой» были нарушены права Гуровой Е.Ю. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования Гуровой Е.Ю. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «УниСтрой» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, направленная застройщику, в добровольном порядке не была удовлетворена, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит № руб. ((№ руб. + № руб.) / 2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до № руб. и штрафа до № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «УниСтрой» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуровой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу Гуровой Е.Ю. неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб., а всего № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УниСтрой» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 23.05.2016г. включительно.

Судья А.П. Золотухин