Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4553/2021 ~ М-3296/2021 от 05.04.2021

Дело №2-4553/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                  Павловой И.М.

при секретаре                                               Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Юлии Александровны к Долговой Татьяне Михайловне о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У с т а н о в и л:

      Истец Баранова Ю.А. обратилась в суд с иском к Долговой Т.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля ....., гос.номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель/двигатель №, кузов № №, цвет – черный.

    Кроме того, истец просил снять наложенные запреты на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по отправке претензии в размере 100,10 руб., расходы по отправке искового заявления с описями вложения в ценное письмо участникам процесса и в суд в размере 513,68 руб.

              В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Ю.А. и Долговой Т.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, Баранова Ю.А. приобрела у Долговой Т.М. указанный выше автомобиль за 1 000 000,00 руб.

        На момент приобретения истицей автомобиля, согласно официальному сайту ГИБДД, никаких ограничений в отношении названного транспортного средства установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области, (г.Димитровград) о постановке указанного выше автомобиля на учет. В связи с ограничениями в рамках исполнительных производств в постановке на учет автомобиля было отказано.

Истец Барановой Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Долгова Т.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ГУФФСП России по Московской области – Куранова Л.Р., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Ю.А. и Долговой Т.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, ФИО4 приобрела у ФИО3 указанный выше автомобиль за 1 000 000,00 руб.

        На момент приобретения истицей автомобиля, согласно официальному сайту ГИБДД, никаких ограничений в отношении названного транспортного средства установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области, (г.Димитровград) о постановке указанного выше автомобиля на учет.

        В связи с ограничениями в рамках исполнительных производств, в постановке на учет автомобиля было отказано.

        Запеты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были наложенных в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 1809628/20/50061-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 1809628/20/50061-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 1809628/20/50061-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 1809628/20/50061-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 1809628/20/50061-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 2000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 122,65 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД – МОСП по ВАШ ГУФФСП России по АДРЕС на сумму 500 руб.,

        что нашло свое подтверждение    материалами дела.

           ГИБДД осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Что касается наложения ареста на автомобиль, то суды и судебные приставы-исполнители имеют право накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения решения суда (ст. 140 ГПК РФ и ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, совершение каких-либо сделок с автомобилем, находящимся под арестом, является противозаконным.

Для предотвращения негативных последствий, связанных с покупкой автомобиля, обремененного залогом или на который наложен арест, рекомендуется перед сделкой проверить наличие сведений об автомобиле в соответствующих информационных ресурсах: на официальном сайте Госавтоинспекции (https://ГИБДД.РФ сервис "Проверка автомобиля") и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец утверждает, что на момент приобретения автомобиля, согласно официальному сайту ГИБДД, никаких ограничений в отношении названного транспортного средства установлено не было.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено этому доказательств.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сведения о наложении ограничений на распоряжение транспортным средством содержатся как на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Так на согласно Портала государственных услуг Российской Федерации МВД России зарегистрированы ограничения с ДД.ММ.ГГГГ. Основания на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ Куранова Лилия Рустамовна, СПИ : № ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № №,    № Долгова Татьяна Михайловна и т.д. О данном запрете истцу стало известно 28.01.2021г. (л.д. 12)

Доводы иска о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль ограничивает права истца, и об отсутствии у истца сведений о наличии ограничения, подлежат отклонению, так как постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника приняты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем уполномоченными органами не могла быть произведена регистрация права истца на арестованное транспортное средство. Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Таким образом, Баранова Ю.А., заключая ДД.ММ.ГГГГ. с Долговой Т.М. договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, приобрела транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений (запретов) в отношении транспортного средства, при этом не представлено доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений.

При    таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска, суд не находит.

    В силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Барановой Юлии Александровны к Долговой Татьяне Михайловне о признании добросовестным приобретателем автомобиля ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021г.

                                            Судья: