Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2016 ~ М-459/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой О.В. к ООО «СК на Московском» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «СК на Московском» о взыскании суммы неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК на Московском» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключили договор № участия в долевом строительстве (Далее – договор), в соответствии с которым застройщик ООО «СК на Московском» обязуется в предусмотренный договором срок предать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру № № (строительный) расположенную на № этаже, секция №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истицей был заключен договор № переуступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей обязательства по договору исполнены в полном объеме, застройщику переданы денежные средства в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

По изложенным основаниям истица просит взыскать с ООО «СК на Московском» неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Медведева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК на Московском» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что задержка срока сдачи дома в эксплуатацию была вызвана задержками в продлении договора аренды земельного участка, срока действия разрешения на строительство, наложение ареста на земельный участок, на котором ведется строительство дома. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК на Московском» (застройщик) и ФИО5 (дольщики) заключили договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО «СК на Московском» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный девятиэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на № этаже секции № № объекта недвижимости, а дольщик обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 7.1. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Медведевой О.В. был заключен договор № переуступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Стоимость долевого участия составляет № рублей (пункт 5.2. договора), оплата произведена дольщиком ООО «СК на Московском» в полном объеме в срок, который установлен пунктом 5.3. договора.

До настоящего времени застройщиком обязательства по договору не исполняются, объект долевого участия не передан дольщику, кроме того строительство объекта недвижимости произведено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.Согласно ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности построить объект и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Размер заявленной неустойки составляет № рублей. Расчет неустойки, представленный истицей, судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа соразмерности ответственности за нарушение условий договора требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истица до настоящего времени не приобрела право собственности на незавершенный строительством объект, вынуждена была обращаться за защитой права собственности в суд, что закономерно причинило ей нравственные страдания, нарушило права как потребителя.

С учетом степени нарушения прав истицы, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере № рублей.

На основании ст. 103 ГК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой О.В. к ООО «СК на Московском» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в пользу Медведевой О.В. сумму неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК на Московском» в доход муниципального образования г.о. Самара сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ