Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2014 (2-4371/2013;) ~ М-4127/2013 от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года                         город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логиновой О.А., Клецек В.С., Харлановой Н.Ю., Зиминой Л.Н. к Судареву А.С. о сносе самовольно установленного гаража,

УСТАНОВИЛ:

Логинова О.А., Клецек В.С., Харланова Н.Ю., Зимина Л.Н. обратились в суд с иском к ответчику о сносе самовольно установленного гаража, указав, что во <адрес> на придомовой территории Судареву А.С. самовольно установлен металлический гараж. Указывают, что данная самовольно установленная конструкция нарушает права и интересы жильцов дома, создает угрозу образа жизни. При обращении жильцов в уполномоченные органы, получены ответы о том, что правоустанавливающих документов на указанный земельный участок у Сударева А.С. нет, разрешения на установку металлического гаража не имеется, поэтому в нарушение установленного законом порядка вышеуказанный металлический гараж установлен самовольно. Таким образом, действиями ответчика нарушены их права и законные интересы, как жителей дома, во дворе которого расположен гараж. На основании изложенного, просят суд обязать Сударева А.С. произвести вывоз самовольно установленного металлического гаража, расположенного <адрес>

В судебном заседании истцы Логинова О.А., Клецек В.С., Харланова Н.Ю., Зимина Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Сударев А.С. исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что разрешение на установку гаража ему выдавалось администрацией <адрес> как инвалиду Отечественной войны, установленный гараж является движимым, а не капитально установленным, более того он отвечает требованиям пожарной безопасности и не создает препятствий для проезда и угрозы жизни и здоровью собственников жилого дома <адрес>. Указал, что собственником гаража он не является, а только арендует его у Филатова Н.А.

В судебном заседании представитель Администрации Железнодорожного района г. Самара – Лебедева М.Д. просила суд исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Отвечая на вопросы суда пояснила, что не располагает сведениями о выдаче ответчику разрешения на установку гаража.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Самарские городские электрические сети» привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, предоставив письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования предъявленные к Судареву А.С. просили удовлетворить, поскольку гараж ответчика размещен в непосредственной близости с трансформаторной подстанцией № 1510, которая находится в эксплуатации ЗАО «СГЭС» по договору аренды, и размещен без их разрешения и согласования. Дело просил рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранить всякие нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Логинова О.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>; Харланова Н.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>; Клецек В.С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, о чем представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 21-23/.

Судом также установлено, что Сударев А.С. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>

Согласно письму заместителя главы администрации района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту обращения жильца жилого дома <адрес>, владельцы гаражей, расположенных на придомовой территории к данному дому в администрацию района не обращались, металлические гаражи размещены самовольно, разрешений на их установку не выдавалось /л.д. 14/.

Таким образом, в ходе судебного заседания, на основании пояснений сторон и исследованных доказательств, установлено, что во дворе <адрес> металлический гараж Сударевым А.С. установлен самовольно.

Доводы ответчика Сударева А.С. о том, что металлический гараж на праве собственности принадлежит не ему, а Филатову Н.А., у которого он арендует гараж, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, действиями Ильина А.А. нарушены права и законные интересы истцов, которые являются собственниками квартир <адрес>, и в силу требований земельного и жилищного законодательства, являются общедолевыми собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом. При этом самовольно возведенный гараж установлен ответчиком на придомовой территории указанного жилого дома.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, металлический гараж установлен во дворе указанного дома и вблизи трансформаторной подстанции №, расположенной по <адрес>, которая является собственностью г.о. Самара и передана ЗАО «Самарские городские электрические сети» в эксплуатацию по договору аренды.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года охранная зона вокруг подстанций напряжением 1-20 кВ устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 10 м. Размещение строений и сооружений в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций запрещено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылки Сударева А.С. о том, что разрешение администрации Железнодорожного района г. Самары на установку гаража у него имеется, однако было утеряно, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств выдачи такого разрешения не представлено.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность установленного гаража на придомовой территории <адрес>, и письменного разрешения ЗАО «Самарские городские электрические сети» на установку гаража на земельном участке, находящимся во владении в связи с расположением трансформаторной подстанцией, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Логиновой О.А., Клецек В.С., Харлановой Н.Ю., Зиминой Л.Н. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения истцов с данным иском в суд истекли, поскольку гараж установлен с 2009 года суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой О.А., Клецек В.С., Харлановой Н.Ю., Зиминой Л.Н. к Судареву А.С. о сносе самовольно установленного гаража удовлетворить.

Обязать Судареву А.С. демонтировать металлический гараж самовольно установленный <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2014 года.

Судья:                                        В.В. Нягу