Решение по делу № 2-2552/2016 ~ М-2408/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-2552/16                                 29.09.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Масленникова Д.В., действующего по доверенности от <дата>, представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Третьякова А.В., действующего по доверенности от <дата>, судебного пристава-исполнителя Соловьевой И.А.,

в отсутствии истца, ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой»,

при секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залогового обременения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГлавТрансСтрой», ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, <данные изъяты> (далее автомобиль), признать залог на автомобиль прекращенным.

В обоснование указано, что <дата> между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность Покупателя - Трифонова А.В., а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу автомобиль, на основании данного договора купли -продажи автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД <...>.

<дата> от судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району истцу стало известно, что приобретенный у ответчика автомобиль является залоговым имуществом ответчика ПАО «Сбербанк России», в тот же день был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, автомобиль был передан истцу на ответственное хранение. Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от <дата>, заключенному после <дата>, в силу п.2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль считает прекращенным.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, что подтвердил его представитель.

Представитель истца Масленников Д.В. иск поддерживает, на основании ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ исковые требования просит удовлетворить в связи с тем, что на момент приобретения спорного автомобиля истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, он обращался в органы ГИБДД, к судебному приставу, сведений о наличии залога на автомобиль не имелось, обращения были в устной форме, письменных доказательств обращений не имеется, при покупке денежные средства за автомобиль в полной сумме были внесены в кассу ответчика-продавца, документ о внесении денежных средств утрачен.

Представитель ответчика ООО «ГлавТрансСтрой» не явился, ответчик был извещен судом по имеющемуся адресу места нахождения юридического лица, почтовое извещение возвращено, что суд расценивает отказом от получения судебной повестки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с иском не согласен, представлен отзыв на иск, согласно которому договор залога данного автомобиля был внесен в нотариальный реестр, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <дата>, а сделка по отчуждению залогового транспортного средства совершена <дата>, поэтому истец не является добросовестным приобретателем автомобиля, дополнил, что в бухгалтерском балансе ООО «ГлавТрансСтрой» на <дата> имеются сведения о задолженности Трифонова А.В. в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата>.

Судебный пристав исполнитель Соловьева И.А. мнение по иску не выразила, пояснила, что <дата> составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль, транспортное средство передано истцу на ответственное хранение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «ГлавТрансСтрой» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Трифонов А.В. (покупатель) приобрел у ООО «ГлавТрансСтрой» (продавец) спорный автомобиль за <данные изъяты> (л.д.№), автомобиль был поставлен на учет в <...>.

<дата> составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль, транспортное средство передано истцу на ответственное хранение.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от <дата> следует, что спорный автомобиль является предметом залога, где залогодержателем выступает ПАО «Сбербанк России», а залогодателем ООО «ГлавТрансСтрой».

Договор залога № был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГлавТрансСтрой» <дата> в обеспечение исполнения обязательств перед Банком до <дата> (л.д. №).

Из материалов дела также следует, что залогодержателем были приняты меры по учету залога, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от <дата>.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Так как договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (04.09.2015 г.), данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Трифоновым А.В. по договору купли-продажи от <дата>.

Оценивая довод истца о том, что он не знал и не мог знать об указанном обременении и довод о наличии у него оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль, суд приходит к выводу, что истец при приобретении указанного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 5 договора купли-продажи автомобиля, а именно, наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залогового обременения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2016 года.

    Судья                                Н.В.Рублева