Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2013 ~ М-772/2013 от 01.04.2013

Дело №2-1031/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяев А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцева А.А. к ЗАО «***» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссий за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «***» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что ***2010 года между Мальцевым А.А. и ЗАО «***» был заключен кредитный договор №***.

В соответствии со строкой 9 согласия на кредит в ЗАО «***» от ***2010 кредитного договора №***от ***2010 года предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей. ***2010 года ответчик в безакцептном порядке при выдаче кредита списал со счета истца комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Выдача кредита не является самостоятельной услугой банка, так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «выдача кредита», в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по выдаче кредита осуществляются банком в собственных интересах, и выдача кредита самостоятельной услугой банка не является.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п. п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу кредита.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на ***2013 года составляют 1195 рублей 56 копеек

Требования Мальцева А.А., изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Мальцевым А.А. в адрес Ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть ему удержанную ЗАО «***» комиссию за выдачу кредита. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 в пользу Мальцева А. А. подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы взыскиваемой суммы.

Истец в целях реализации своего права на ведение дел в суде (ст. 48 ГПК РФ) через представителя был вынужден обратиться к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа С.Т.В. для изготовления и удостоверения доверенности №*** от ***2012 года в целях наделения представителя Осипова К.А. необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. В виду необходимости в выдаче и нотариального удостоверения доверенности Истцом были понесены расходы в размере 900 рублей, что подтверждается указанием о стоимости нотариальных действий на бланке доверенности.

В связи с тем, что Истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя Осипова К.А. по Договору на представление интересов в суде №1 от 06.10.2012 года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 15 000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

Истец Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Мальцева А.А. – Осипов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – ЗАО «***» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ***2010 года между Мальцевым А.А. и ЗАО «***» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Мальцеву А.А. был предоставлен кредит.

В соответствии со строкой 9 согласия на кредит в ЗАО «***» от ***2010 кредитного договора № *** от ***2010 года предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита. Выдача кредита осуществляется в интересах банка с целью получения прибыли банком, соответственно выдача кредита самостоятельной услугой банка не является.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита ничтожно в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным) и истец вправе требовать применения последствий ничтожности пунктов кредитного договора.

Следовательно, сумма в размере 5 000 рублей, уплаченная истцом ответчику подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с учетом обстоятельств по делу взысканию подлежит сумма в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Суд также считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, поскольку статьей 395 и п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору составляют 1195 рублей 56 копеек, которые подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных им денежных средств (комиссии).

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3097 рублей 78 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 900 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суд считает необходимым отказать, признав их завышенными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход государства.

Суд приходит к изложенным выше выводам исходя из материалов данного гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании сторон по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░░ ***2010 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***░░░░░░░░░░░░ ***2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1195 ░░░░░░ 56 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ ***2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3097 ░░░░░░ 78 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░