Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-2433/20120г

24RS0028-01-2020-001753-95

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

01 сентября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца – Стародубцевой Н.Р.,

ответчицы Комендантовой Э.А.,

представителей ответчицы – Кошман В.Г., Кузнецовой В.С.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова А.С. к Комендантовой Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л

Хребтов А.С. обратился в суд с иском к Комендантовой Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на то, что 18.11.2015г между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 03.02.2016г, 08.04.2016г, 25.05.2016г) ответчица взяла у истца в долг сумму в размере 730.000 руб сроком до 18.08.2016г с уплатой 5% в месяц, при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по договору займа от 18.11.2015г ответчицей в залог была предоставлена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Принятые на себя обязательства надлежащим образом Комендантова Э.А. не исполнила, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017г (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.09.2017г) с нее в пользу Хребтова А.С. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 730.000 руб, проценты по договору за период с апреля 2016г по май 2017г в размере 350.000 руб, неустойка 5.000 руб, обращено взыскание на заложенное имущества путем его продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1.000.000 руб. Учитывая, что проценты по договору займа были взысканы решением суда по май 2017г, истец просит взыскать с ответчицы проценты по договору займа за период с июня 2017г по май 2018 в размере 438.000 руб (36.500 руб х 12 мес), расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб, в том числе за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Хребтова А.С. – Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Комендантова Э.А., ее представители (Кошман В.Г., Кузнецова В.С.) исковые требования истца не признали, пояснив, что договор займа с Хребтовым А.С. ответчица 18.11.2015г не заключала, подписи в расписках являются поддельными, увеличение задолженности произошло в результате недобросовестного поведения самого займодавца, который дал согласие на отчуждение Комендантовой Э.А. ее доли квартиры, при этом в дальнейшем сделка купля-продажи была признана судом недействительной.

Истец Хребтов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2015г между Хребтовым А.С. и Комендантовой Э.А. был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец передал заёмщику 320.000 руб с условием их возврата в срок до 18.02.2016г и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 7% в месяц от суммы займа (или 22.400 руб в месяц). В соответствии с графиком возврата денежных средств ответчица 18.12.2015г, 18.01.2016г и 18.02.2016г должна была выплатить истцу по 22.400 руб в качестве выплаты процентов за 3 месяца (за период с 18.12.2015г по 18.02.2016г), а также 18.02.2016г возвратить всю сумму долга, т.е. 320.000 руб.

В обеспечение предоставленного Комендантовой Э.А. займа стороны 18.11.2015г заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) – 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащих заемщику на праве собственности.

03.02.2016г между Хребтовым А.С. и Комендантовой Э.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.11.2015г, согласно которому сумма займа составила 500.000 руб и должна была быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 18.04.2016г с уплатой процентов ежемесячно (5% в месяц), что составило 25.000 руб в месяц.

08.04.2016г между Хребтовым А.С. и Комендантовой Э.А. было заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составила 630.000 руб и должна была быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 18.06.2016г с уплатой процентов ежемесячно (5% в месяц), что составило 31.500 руб в месяц.

25.05.2016г между Хребтовым А.С. и Комендантовой Э.А. было заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составила 730.000 руб и должна была быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 18.08.2016г с уплатой процентов ежемесячно (5% в месяц), что составило 36.500 руб в месяц.

Принятые на себя обязательства Комендантова Э.А. надлежащим образом в установленный договором срок не исполнила, денежные средства в полном объеме не возвратила, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017г исковые требования Хребтова А.С. к Комендантовой Э.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с Комендантовой Э.А. в пользу истца (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.09.2017г) была взыскана сумма долга в размере 730.000 руб, взысканы проценты за период с апреля 2016г по май 2017г в размере 350.000 руб, неустойка 5.000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов (начальная продажная цена доли квартиры была определена в размере 1.000.000 руб). Решение суда вступило в законную силу 11.09.2017г, до настоящего времени не исполнено, при этом указанное обстоятельство ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хребтова А.С. о взыскании с Комендантовой Э.А. процентов по договору займа, суд исходит из того, что договор займа является действующим, требований о его расторжении сторонами не заявлялось, а потому проценты по договору подлежат начислению до полного исполнения обязательств. Учитывая, что процентная ставка по договору (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2016г) была оговорена сторонами и составила 5% в месяц от суммы займа (730.000 руб) или 36.500 руб в месяц, при этом, надлежащим образом принятые на себя обязательства ответчица не исполнила, договор займа и его условия приняла по доброй воле, оснований для признания условий в части установления процентов кабальными, вопреки доводам ее представителей, не имеется, а потому суд считает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца сумму процентов за период с июня 2017г по май 2018г (поскольку решением суда от 25.05.2017г конкретные даты периода, за который была взыскана неустойка, не были указаны (неустойка была взыскана по май 2017г), суд определяет период неустойки как с 01.06.2017г по 31.05.2018г) за 12 месяцев в размере 438.000 руб (36.500 руб х 12 мес), в том числе за счет денежных средств, полученных в результате обращения на заложенное имущество по решению суда от 25.05.2017г. Оснований для снижения размера процентов, которые не являются мерой ответственности (пеней), вопреки доводам представителя ответчицы, не имеется.

Доводы ответчицы и ее представителей о том, что договор займа она с истцом не заключала, ее подписи в расписках являются поддельными, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017г, вступившим в законную силу, а потому не подлежат повторному доказыванию. То обстоятельство, что 27.10.2016г Хребтов А.С. дал свое согласие на продажу заемщиком Комендантовой Э.А. принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являющейся предметом залога, при этом в дальнейшем договор купли-продажи от 27.10.2016г решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2018г был признан недействительным, не свидетельствует о злоупотреблении им (Хребтовым А.С.) своими правами, не влияет на законность его исковых требований о взыскании процентов по договору займа, а потому оснований для отказа в удовлетворении его иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг, какие истец просит взыскать с ответчицы в размере 15.000 руб, в материалы дела не представлено, оснований для взыскания таких расходов не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 7.580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Комендантовой Э.А. в пользу Хребтова А.С. сумму процентов по договору займа от 18.11.2015г за период с 01.06.2017г по 31.05.2018г в размере 438.000 рублей, госпошлину 7.580 рублей, а всего 445.580 рублей, в том числе за счет денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017г.

В удовлетворении исковых требований Хребтова А.С. о взыскании с Комендантовой Э.А. судебных расходов в сумме 15.000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 08.09.2020г).

Председательствующий                                                                Майорова О.А.