Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2014 (2-3984/2013;) ~ М-2744/2013 от 15.08.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск

3 июня 2014 г.

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Красноярска

Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой А.Ф. к Григорьеву П.А. и Григорьевой Н.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Терехова А.Ф. обратилась в суд с указанным иском с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировала свои требования тем, что 10.07.2013г. она заключила с ответчиками договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес> и продала квартиру Григорьевым за <данные изъяты> рублей. При оплате за квартиру ответчики внесли предоплату <данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> рублей перечислено ей на счет за счет ипотечных кредитных средств,
выданных ответчикам Сбербанком РФ, на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей
ответчики выдали расписку с обязательством уплаты данной суммы в течение 5-6
месяцев с момента заключения договора. Полагает, что в момент заключения
договора купли-продажи она (Терехова А.Ф.) не в полной мере отдавала отчет своим
действиям и не руководила ими в силу своего болезненного состояния после убийства
сына и судебных процессов. Кроме того, в обоснование исковых требований Терехова
указала, что при заключении договора купли-продажи ответчики ввели её в
заблуждение относительно стоимости квартиры. В договоре купли-продажи
стоимость квартиры указана <данные изъяты> рублей, фактически ответчики приобрели у неё
квартиру за <данные изъяты> рублей, однако рыночная цена квартиры на рынке составляет

<данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что со стороны покупателей
(ответчиков) имеет место обман. Ответчики ввели её в заблуждение относительно
цены квартиры и приобрели её квартиру вдвое дешевле реальной цены. Мотивируя
тем, что она (истец) является человеком преклонного возраста, инвалидом 1 группы,
ветераном Труда и ветераном Великой Отечественной войны, больна, нуждается в
постороннем уходе, а ответчики воспользовались этими обстоятельствами и
приобрели квартиру значительно дешевле рыночной цены, истец просила на
основании ст. 178 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры от 10.07.2013г.
недействительным. Кроме того, ссылаясь на положения ст.451 ГК РФ истец просила
расторгнуть договор, поскольку существенно изменились обстоятельства после
заключения договора, обе стороны не смогли этого разумно предвидеть. Стороны не
достигли соглашения и сторона ответчиков не желает доплатить стоимость квартиры
до реальной цены <данные изъяты> рублей, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит
расторжению.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Чирков Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил основания иска, исключил требование о расторжении договора в порядке ст.451 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец и её представитель Чирков Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 13 августа 2013 года (т.1 л.д.14), настаивали на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании 13.10.2013г. истица поясняла суду, что на учете у врача психиатра не состоит, познакомилась с ответчиками в 2010году, когда они купили у неё квартиру № в этом же подъезде и стали общаться как соседи. Когда сын болел, Григорьева Н. приходила и помогала, так как работала медсестрой. 1 мая 2012 года сын умер, после его смерти осталось наследство по завещанию в виде квартиры <адрес>. С предложением продать квартиру обратилась к ней Григорьева Наталья. Почему она (истец) согласилась на заключение договора купли-продажи квартиры, не помнит. 10 июля 2013 года она подписала договор, письменная форма договора была изготовлена. В момент заключения договора она (истец) не понимала значение своих действий и не руководила ими в связи с преклонным возрастом, смертью сына и болезненным состоянием, принимала лекарственные препараты, перенесла операцию на сердце с установкой кардиостимулятора. Она (истец) продала квартиру за <данные изъяты> рублей, хотя позже узнала, что рыночная стоимость такой квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики ввели её в заблуждение относительно стоимости квартиры. На момент заключения договора купли-продажи квартиры она (истец) получила предоплату <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть суммы <данные изъяты> рублей ей была выплачена за счет ипотечных средств Сбербанка. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей ответчики по расписке обязались передать в течение 5-6 месяцев с момента приобретения квартиры, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики Григорьев П.А. и Григорьева Н.В., а также их представитель Цыбина М.М., действующая на основании доверенности от 12.03.2014г., иск не признали, мотивируя тем, что знакомы с истицей с января 2010 года в связи с приобретением у неё в этом же подъезде другой квартиры <адрес> по договору купли-продажи от 18 января 201 Ого да. После смерти сына и оформления наследственных прав истица стала говорить о намерении продать ранее принадлежащую сыну квартиру <адрес>, говорила о намерении не только им, но и другому соседу в подъезде. Они (ответчики) решили приобрести спорную квартиру для своей матери в этом же подъезде и оформить ипотеку в Сбербанке России. В мае 2013 года истица предложила продать квартиру за <данные изъяты> рублей, на что они (ответчики) отказались в связи с завышением цены. Тогда Терехова сообщила, что продаст квартиру как родным, по дешевле, и предложила цену <данные изъяты> рублей. Они (ответчики) сообщили, что будут оформлять ипотеку и срок подготовки документов составит около 2 месяцев. Терехова согласилась. Спустя 2 месяцам они (ответчики) подготовили договор купли-продажи, оценщик осмотрел квартиру Тереховой в её присутствии. Впоследствии стороны узнали, что квартира была оценена в размере <данные изъяты> рубля. Однако на момент заключения договора с Тереховой было достигнуто соглашение о стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, Терехова не изменяла свое мнение. Они (ответчики) по расписке заплатили Тереховой наличными <данные изъяты> рублей предоплаты. Вместе с Тереховой съездили в Банк, где Терехова открыла счет на перечисление денег, Терехова лично присутствовала в Регистрационной плате при оформлении регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, Терехова сама лично подписывала все документы, заявление на сдачу документов по регистрации сделки квартиры, с ней беседовали сотрудники Росреестра и объясняли, что при переходе права собственности она перестанет являться собственником квартиры. После регистрации договора купли-продажи квартиры заемные денежные средства ОАО «Сбербанка России» были

зачислены на счет Тереховой в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей по расписке подлежит возврату в течение 5-6 месяцев с момента передачи квартиры и будет возвращена после вступления решения суда в законную силу в случае признания сделки законной. Психическое состояние Тереховой не вызывало никаких подозрений, поскольку Терехова понимала значение своих действий и руководила ими, после подписания договора 10 июля 2013 года Терехова лично открыла в Банке Кедр счет на перечисление денежных средств, оформляла документы на квартиру, никакого обмана со стороны покупателей относительно цены договора квартиры не было. Полагают, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры истец осознавала характер своих действий и руководила ими, что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей, а также нотариальной доверенностью от 13.08.2013г., выданной спустя месяц с момент заключения сделки представителю на представление интересов в суде, в которой нотариус указала, что личность Тереховой установлена, дееспособность проверена.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Н.В. Замятина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требовании необоснованными, мотивируя тем, что стороной ответчика доказано, что сделка исполнена, денежные средства по договору переданы, содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю кадастра, картографии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи 10.07.2013г. Терехова А.Ф. не понимала значение своих действий и не руководила ими, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6.11.2012г. Тереховой А.Ф. принадлежала квартира <адрес> (т.1 21). Согласно договору купли-продажи квартиры от 10 июля 2013 года Терехова А.Ф. продала, а Григорьев П.А. и Григорьева Н.В. приобрели у Тереховой А.Ф. однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,6 кв.м., расположенную в доме <адрес>. В соответствии с п.4 Договора купли-продажи квартиры по соглашению сторон продавец продала покупателям квартиру за <данные изъяты> рублей, часть приобретаемой квартиры оплачивается покупателями за счет собственных средств, переданных до подписания данного договора купли-продажи квартиры, а оставшаяся часть выплачивается покупателями за счет заемных средств ОАО «Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения СБ №161 согласно оценке. Продавец удовлетворен формой расчета и претензий к покупателям не имеет. В соответствии с пунктом 12 договора купли-продажи квартиры у покупателей право собственности на

указанную квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. В силу п. 14 договора купли-продажи стороны, по их заявлению, не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными. Данная сделка не является мнимой (т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются (л.д.54 т.1). Договор купли-продажи квартиры подписан каждой из сторон, содержит все существенные условия договора купли-продажи, наименование объекта недвижимости, порядок расчета, имеет силу передаточного акта. Согласно имеющихся в деле расписок от 2 августа 2013 года Терехова получила предоплату за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10 июля 2013 года, а также 1 <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за квартиру (л.д.99, 100). Согласно представленной истицей распиской от 10 июля 2013 года ответчики взяли на себя обязательство оплатить недостающую сумму за квартиру 100 000 рублей в течение 5-6 месяцев от оплаты квартиры в соответствии с Договором от 10 июля 2013 года (т.1 л.д.13). Таким образом, суд находит установленным, что стороны достигли соглашения относительно того, что продавец Терехова продает, а покупатели Григорьевым приобретают указанное жилое помещение за <данные изъяты> рублей. В судебном заседании стороны не отрицали, что расписка от 10 июля 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, выданная Тереховой А.Ф. была составлена формально для оформления ответчиками документов для ипотеки, фактически указанная сумма не передавалась истице (т.1 л.д.98).Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.551 и ч.2 ст.558 ГК РФ переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 10.07.2013г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. На основании свидетельства о праве собственности от 24 июля 2013 года Григорьева Н.В. и Григорьев П. А. являются собственниками (по ХА доли за каждым) на спорное жилое помещение. В отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (ипотека) в пользу ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.108).

Из объяснений Григорьевых следует, что в ходе заключения договора купли-продажи квартиры продавец Терехова непосредственно участвовала в заключении договора, подписывала договор, приезжала в Регистрационную службу для оформления регистрации перехода права собственности на квартиру, беседовала с сотрудниками Регистрационной службы, открыла счет на перечисление денежных средств за проданную квартиру. Данные объяснения ответчиков подтверждаются документами, предоставленными по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на объект недвижимого имущества - квартиры <адрес>, откуда видно, что 19 июля 2013 года Терехова лично обратилась с заявлением о Государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а 30 июля 2013 года после государственной регистрации права на квартиру по <адрес> Тереховой лично выданы документы, о чем истца лично поставила подпись в расписке (т.1 л.д.51, 45).

Свидетель Мармылева А.В. в судебном заседании 29 октября 2013 года показала, что работает инженером Кадастровой палаты Росреестра по Красноярскому краю, 19 июля 2013 года для оформления регистрации перехода права собственности

при продаже квартиры на прием обратились граждане Терехова и Григорьевы. Истец для регистрации предъявила подлинники документов: выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета на квартиру, кредитный договор. Она объясняла Тереховой, что при продаже квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру она (Терехова) не будет являться собственником квартиры. Терехова подписывала документы сама, каких-либо оснований к том, что продавец не понимает значение своих действий, она (свидетель) не заметила (т.1 л.д.146).

Свидетель Харьков В.П. (сосед) в судебном заседании показал, что интересовался у Тереховой о продаже квартиры сына, на что Терехова сообщила об обещании продать квартиру Григорьевой Наталье (т.1 л.д. 147).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мудрецова В.М. показала, что в феврале 2013 года когда она общалась с Тереховой, последняя говорила, что возможно будет продавать квартиру сына и подумает о цене квартиры (т.1 л.д. 147).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Симакова М.И. (родственница) показала, что когда у истицы убили сына истица очень переживала, посещала судебные процессы, летом 2013 года истица приезжала на дачу, она с ней общалась, каких-либо изменений в поведении не замечено (т.1 л.д.145).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку данные свидетели не являются заинтересованными лицами, показания свидетелей и объяснения сторон согласуются с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства исследовались сообщение Краевого психоневрологического диспансера №1 о том, что Терехова А.Ф., проживающая по адресу ул.Спортивная, 190-27 обращалась однократно в 2004 года в учреждение по линии общей МСЭК(л.д.158 т.1), выписной эпикриз, амбулаторная карта Тереховой из МБУЗ Городская поликлиника №6, заключение комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.01.2014г. откуда следует, что с 22.03.2013г. по 29.03.2013г. Терехова А.Ф. находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», Тереховой проведена операция по замене однокамерного ЭКС, в период времени приближенный к сделке Терехова обращалась к врачу кардиологу в поликлинику по месту жительства 4.07.13г. и 09.07.2013г., врачи констатируют о наличии в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации, признаков эмоционального расстройства в виде депрессивного синдрома в сочетании с физическим недомоганием. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 13.01.2014г. комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Терехова А.Ф. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Выявляет психическое расстройство в виде органического расстройства личности смешанного генеза со снижением когнитивных функций, эмоционально-волевых нарушений, что подтверждается анамнестическими, медицинскими сведениями о длительно текущих соматических болезнях -гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердечно-сосудистой системы, а также сосудов головного мозга. Указанное психическое расстройство с большей долей вероятности, лишало возможности Терехову А.Ф., 1930 года рождения, в момент заключения договора купли-продажи 10 июля 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.170-176).

Анализ медицинской документации в период ближайший к заключению договора купли-продажи квартиры позволяет констатировать тот факт, что все они отмечали соматическое состояние здоровья Тереховой, но не отмечали у неё

психических отклонений и не давали описания её психического состояния, не рекомендовали консультации психиатра, что позволяет суду сделать вывод о том, что медицинские документы прямо не указывают на наличие у Тереховой в интересующий суд период психического заболевания, лишающего её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований подвергать сомнению данные выводы экспертов, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании и объективно не подтверждают доводы истицы о её болезненном психическом состоянии в момент заключения договора купли-продажи квартиры. Выводы экспертов о том, что Терехова с большей доли вероятности не понимала значение своих действий, носит вероятностный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент заключения договора купли-продажи Терехова не могла руководить своими действиями. Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии объективных данных позволяющих сделать вывод об осознанном волеизъявлении Тереховой на продажу квартиры. Об этом свидетельствуют как предшествующие заключению договора события, связанные с реализацией намерения на продажу Тереховой квартиры, а именно: согласование сторонами цены договора, ожидания оформления ответчиками документов по ипотеке, длительность оформления договора купли-продажи, откуда следует, что с мая по июль 2013 года стороны оформляли документы на приобретение спорной квартиры, Терехова была поставлена в известность о сроках заключения договора, мнение о стоимости продажи квартиры не изменяла, подписав договор купли-продажи квартиры, Терехова сдала документы на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру, распорядилась полученными денежными средствами, положив и сняв их со счета в Банке.

Согласно имеющейся в деле доверенности от 13 августа 2013 года видно, что Терехова А.Ф. у нотариуса Трихиной Е.Н. выдала представителю доверенность, указала фамилию, имя, отчество и поставила подпись, дееспособность заявителя нотариусом проверена (т.1 л.д.14).

Суд критически относится к утверждениям истицы о том, что её поили таблетками, давали медицинские препараты со стороны ответчиков как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований в части признания сделки недействительной по мотивам совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст.56 ГПК РФ сторона, предъявившая в суд исковые требования, должна представить достаточные доказательства, в подтверждение своих доводов исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом предлагалось представить стороне истца доказательства обмана со стороны ответчиков, наличия существенности заблуждения, однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и заключенной под влиянием заблуждения, поскольку достаточных доказательств этому стороной истца не представлено. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора и определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи

от 10 июля 2013 года заключен в письменной форме, содержит все существенные

условия договора купли-продажи недвижимости, стороны достигли между собой

соглашения о продаже - приобретении квартиры стоимостью <данные изъяты> и во

исполнение этого условия стороной ответчика выданы письменные расписки о

получении истицей предоплаты в размере <данные изъяты> 10 июля 2013 года,

кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, и долговой расписки об обязательстве

ответчиков уплатить недостающую сумму <данные изъяты> рублей в течение 5-6 месяцев с

момента приобретения квартиры. Из представленных документов видно, что сделка

исполнена, денежные средства по договору переданы, что соответствует

волеизъявлению сторон. При таких данных, суд находит не состоятельным

утверждение истца о том, что Терехова заблуждалась относительно цены квартиры.

Что касается доводов истица о том, что после заключения сделки она узнала о

стоимости квартиры по более высокой цене, то данное обстоятельство не является

основанием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу, о том, что достаточных и убедительных доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности Тереховой А.Ф. понимать значение своих действий и руководить при подписании договора купли-продажи квартиры от 10 июля 2013 года, а также заключении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение в судебном заседании не добыто, оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Тереховой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тереховой А.Ф. к Григорьеву П.А. и Григорьевой Н.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска

Судья:

И.А. Бойко