Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2021 (2-9190/2020;) ~ М-7675/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-2421/2021 (2-9190/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-012200-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием ответчика - Налимова А.В., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Налимову Алексею Владимировичу, Шевкуновой Ярославе Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Налимову А.В., Шевкуновой Я.С. о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников <адрес> в <адрес>: Налимова А.В. и Шевкуновой Я.С., произошло затопление нижерасположенной квартиры. В результате затопления повреждено жилое помещение № в <адрес> в <адрес> и имущество, расположенное в этом помещении и принадлежащие на праве собственности Шушарину А.М. Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил Шушарину А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины пропорционально долям в праве собственности:

- с Налимова А.В. (доля в праве <данные изъяты>) в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- с Шувкуновой Я.С. (доля в праве <данные изъяты>) в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Шевкуновой Ярославе Сергеевне о возмещении ущерба, прекращено в связи с её смертью согласно свидетельству о смерти – л.д. 51.

Представитель истца в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в порядке, предусмотренном законом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования обосновывал основаниями, изложенными в исковом заявлении (л.д. 4-5), заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Ответчик, Налимов А.В., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-50), сообщил суду, что второй ответчик Шевкунова Я.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, что самого факта затопления не было, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица, СПАО "Ресо-Гарантия", в судебное заявление не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в порядке, предусмотренном законом, каких-либо заявлений, возражений не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО1, пояснила, что она работала консьержкой в доме по <адрес> Должность председателя ТСЖ не занимала, так как не является собственником жилья. ДД.ММ.ГГГГ квартиру ответчика не осматривала, акт с ее участием не составлялся. Была в квартире ДД.ММ.ГГГГ., это было весной, но когда точно - не помнит. В иные дни ДД.ММ.ГГГГ. в составлении актов осмотра не принимала участие, квартиру ответчика не осматривала. Свидетелю в судебном заседании, для обозрения, была предоставлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомившись с актом, ФИО1 заявила суду, что это не ее подпись и бланки осмотра в ТСЖ другие.

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.3 с. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда производится двумя способами: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе предъявить иск к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику – права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло затопление нижерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, повреждено жилое помещение ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в адрес ТСЖ с заявкой об осмотре его <адрес>. Его заявка удовлетворена и комиссией ТСЖ в составе: старшего консьержа ФИО1 и слесаря-сантехника ФИО9 был составлен акт обследования <адрес> по форме, утвержденной ТСЖ «Революции, 3/5», что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 об.ст.).

Имущество ФИО2 застраховано в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Выгодоприобретателем является ФИО2

В связи с повреждением застрахованного имущества ФИО2, он обратился с заявлением в страховую компанию - ООО «СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № (л.д. 14, 14 оборотная сторона) ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по страховым актам № без даты и № без даты (л.д. 15, 15 оборотная сторона) к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21) на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборотная сторона и л.д. 22), акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборотная сторона) как документа, подтверждающего наступление страхового случая, и отчёта № (967680) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с выводом о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 24 оборотная сторона, л.д. 25-26).

Истец, ООО «СК «Сбербанк Страхование», выплатил страховое возмещение, признав наличие страхового случая: затопление квартиры выгодоприобретателя – ФИО2, под № в <адрес> в <адрес> в результате протечки воды сверху с потолка по бетонному шву из <адрес> из ванной комнаты по халатности жильцов (п.5 Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22 оборотная сторона). Данный акт утвержден председателем <данные изъяты> ФИО1, составлен в присутствии ФИО1 и ФИО9

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборотная сторона и л.д. 28), собственниками <адрес> в <адрес> являются: Налимов Алексей Владимирович, доля в праве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и Шевкунова Ярослава Сергеевна, доля в праве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков, Налимова А.В. и Шевкуновой Я.С., составлено письмо с требованием о возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение 15 дней (л.д. 16 оборотная сторона и л.д. 17). Факт направления указанного письма ответчикам материалами дела не подтверждается, а ответчиком Налимовым В.А. факт получения письма опровергается.

Реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), приложенный истцом к исковому заявлению, является документом, подтверждающим направление ответчикам рассматриваемого искового заявления.

По данным Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю: Налимов Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; Шевкунова Ярослава Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ.р. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, выписана ДД.ММ.ГГГГ – в связи со смертью (л.д. 41).

В материалы дела ответчиком, Налимовым А.В., представлено свидетельство о смерти Шевкуновой Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Органом ЗАГС Москвы № (л.д. 51) и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), которым удостоверен переход права собственности, в том числе, на <данные изъяты> доли на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону от Шевкуновой Я.С. к Налимовой Марине Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества Шевкуновой Ярославы Сергеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ., является мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>, место регистрации: <адрес>, СНИЛС №. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из:

<данные изъяты> (<данные изъяты>) в праве собственности на пятикомнатную квартиру, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 9, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная доля в праве на квартиру принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № произведена УФСР по Пермскому краю.

    Права на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> № по счету № – счет банковской кары в сумме на день открытия наследства.

    Права на денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> № по счету № в сумме на день открытия наследства (л.д.55).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Шевкуновой Ярославе Сергеевне о возмещении ущерба, прекращено.

Ответчиком, Налимовым А.В., в материалы дела предоставлен полис «Домовой», согласно которому гражданская ответственность Налимова А.В. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.52), а также предоставлены индивидуальные условия договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что на момент залива квартиры гражданская ответственность ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности, была застрахована соответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», а также то, что в данном случае имеет место наступление страхового случая, то обязанность по возмещению ущерба следует возлагать на страховщика в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, ответчиком предоставлен ответ <данные изъяты> на заявление (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес <данные изъяты> для составления акта осмотра <адрес> не обращался. Акт осмотра <адрес> <данные изъяты> не составлялся, не утверждался и в <данные изъяты> данный акт отсутствует. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ г. председатель <данные изъяты> протоколом общего собрания собственников жилья назначен ФИО7, который исполняет обязанности председателя по настоящее время, за период нахождения его в должности председателя – ФИО1 его обязанности не исполняла. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался в адрес ТСЖ с заявкой об осмотре его <адрес>. Заявка ФИО2 была удовлетворена. Комиссией ТСЖ в составе: старшего консьержа ФИО1 и слесаря-сантехника ФИО9 был составлен акт обследования <адрес> по форме, утвержденной ТСЖ (л.д. 54).

Ответчик, Налимов А.В., в судебном заседании просил обратить внимание, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22 оборотная сторона) отсутствуют подписи членов комиссии ТСЖ, акт осмотра утвержден лицом, не обладающим полномочиями, форма акта не соответствует форме, утвержденной и используемой в <данные изъяты>. Налимов А.В. настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ. в его <адрес> никаких протечек не было, проживающие в квартире (Налимов А.В., его жена и двое несовершеннолетних детей) никого не затапливали, о возможном факте затопления <адрес> он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ., при получении искового заявления на почте. Налимов А.В. не имел возможности участвовать в осмотре квартиры ни в день затопления, ни в день оценки ущерба, так как его никто не информировал об этом, никто не приглашал для составления актов, претензий никто не предъявлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что она работала консьержкой в доме по <адрес>. Должность председателя ТСЖ не занимала, так как не является собственником жилья. ДД.ММ.ГГГГ квартиру ответчика не осматривала, акт с ее участием не составлялся. Была в <адрес>., это было весной, но когда точно - не помнит. В иные дни ДД.ММ.ГГГГ. в составлении актов осмотра не принимала участие, квартиру ответчика не осматривала. Свидетелю в судебном заседании, для обозрения, была предоставлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомившись с актом, ФИО1 заявила суду, что это не ее подпись и бланки осмотра в ТСЖ другие (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, изучив свидетельские показания ФИО1, пояснения ответчика, информацию от <данные изъяты>, сам акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборотная сторона), представленный в копии, суд признает данный документ (копию акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) не отвечающим требованиям относимости и допустимости, который не может являться самостоятельным, достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения вреда имуществу ФИО2 в результате затопления и по вине ответчиков.

Иных документов в подтверждение возникновения права требования о возмещении вреда к ответчику в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и учитывая, что материалами дела не доказан факт затопления, причинения вреда имуществу ФИО2, возникновения права требования ФИО2 к Налимову А.В., а также возникновения основания выплаты страхового возмещения исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворения в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств и законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование" к Налимову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2021г.