Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2014 (2-3281/2013;) ~ М-3083/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-26/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Залетдинова Д.М., представителя ответчика Кузнецовой В.С., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетдинова Д. М. к ООО «Ремонтник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ремонтник» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 131760 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, расположенной по <адрес>, имевших место в сентябре 2013 года; обязании проведения работ по гидроизоляции, установке водостоков с целью устранения дальнейшего протекания, и компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления и объяснений истца Залетдинова Д.М., данного им в ходе судебного разбирательства, видно, что он проживает в вышеуказанной квартире, добросовестно оплачивая коммунальные платежи. Начиная с 01 сентября 2013 года, по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую систему слива воды с крыши дома, стали происходить заливы его квартиры. Он неоднократно обращался в ООО «Ремонтник» с заявлениями по данному вопросу и работниками ответчика была осмотрена квартира истца. Были составлены акты от 01, 16, 18, 21, 23 сентября 2013 года, зафиксировавшие факты заливов по указанной причине. В его квартире были залиты большая комната и кухня. Он самостоятельно рассчитал стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых выполнить, чтобы устранить последствия залива. Данная стоимость составила 131760 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба. Он также обращался к ответчику с заявлениями о проведении работ по устранению причины заливов. В настоящее время какие-то работы были проведены, и квартиру больше не заливает, но он относит это на отсутствие обильных осадков, выражая сомнение в проведении ответчиком всего комплекса необходимых работ. Кроме того, указанными заливами, которые произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего жилищного фонда, ему причинен моральный вред, вызванный стрессовой ситуацией и необходимостью терпеть бытовые неудобства. В качестве денежной компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 350 000 рублей. В добровольном порядке данный вопрос разрешить не удалось, и он вынужден был обратиться в суд. С учетом выводов судебно-технической экспертизы снижает цену иска по требованию имущественного характера до 15080 рублей, а также цену иска по требования компенсации морального вреда до 40000 рублей, обязав ответчика выполнить работы по установке вентиляционных колпаков, а также возместив расходы по оплате работы эксперта.

Представитель ответчика Кузнецова В.С. исковые требования признала частично, пояснив в ходе судебного разбирательства, что действительно, указанные заливы имели место. Заливы действительно происходили с крыши дома в квартиру истца по причине отсутствия надлежащей системы водостока. Однако, в настоящее время необходимые работы проведены и причина течи устранена. Ответчик не согласен с суммой материального ущерба, первоначально указанной стороной истца, считая её завышенной, так в соответствии с локальной сметой размер материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет 2149 рублей 39 копеек. Ответчик согласен с выводами судебно-технической экспертизы и готов возместить сумму материального ущерба в размере 15080 рублей и компенсировать моральный вред, но в сумме, не превышающей 5000 рублей. Действительно, в сметный расчёт не включена кухня, так как доказательств залива кухни истцом не представлено. Сведения о заливе кухни, отражённые в акте осмотра <номер> от 01 сентября 2013 года, она объяснить не может. Разрешение вопроса об установке колпаков на скат крыши представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Из копии актов обследования жилого помещения от 01.09.2013 года, 16.09.2013 года, 20.09.2013 года, 21.09.2013 года, 23.09.2013 года усматривается, что согласно поступившим заявок от Залетдинов Д.М. произведено обследование жилого помещения по <адрес>, в ходе осмотра было установлено: протечки на потолке, стенах (в комнате с балконом), в кухне также протечки на потолке, станах, угол стены мокрый, причина залива течь кровли при дожде (л.д. 9, 10, 11, 12, 14,15, 26).

Согласно акта от <дата> на предмет залива <адрес> усматривается, что залив произошел в результате отсутствия водоотведения с крыши. В указанной квартире залило большую комнату. Материальный ущерб, нанесенный заливом должен быть возмещен за счет средств содержания и ремонта ЖФ ООО «Ремонтник» (л.д.13).

<дата> истец подал претензию в адрес ООО «Ремонтник», в которой просил устранить протекания в жилом помещении по <адрес>, возместить материальный ущерб в размере 50000 рублей а также моральный вред в размере 150000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно локальной сметы стоимость на возмещение затрат после залива комнаты <адрес> составила 2149 рублей 39 копеек (л.д.23-24).

В материалы дела представлен ответ ООО «Ремонтник» от <дата> <номер>, в котором указано, что вследствие обильных осадков имела место течь с четвертого этажа дома <номер> по <адрес>, а именно: с балконной плиты кв. <номер>, где имело повреждение металлического отлива. Данное повреждение произошло, вероятно, во время остекления жильцами данной квартиры своего балкона. ООО «Ремонтник» осуществлены ремонтные работы по устранению залива (л.д.25).

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Экспертом Г.. представлено экспертное заключение от 16.01.2014 года, согласно которого от залива <адрес> пострадали два помещения: жилая комната кухня.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, вследствие залива, с учетом стоимости материалов составляет 15 080 рублей, в том числе жилая комната составляет 9 342 рублей, кухня 5 738 рублей. Причиной заливов явилось как проникновение атмосферных осадков через трубы вентиляционных каналов, на которых отсутствуют вентиляционные колпаки (технологически вентиляционные колпаки служат для защиты от проникновения в канал грязи и осадков), так и протечки с вышерасположенного этажа (л.д. 36-45).

Размер оплаты услуги по составлению указанного заключения экспертом Г. составил 15 000 рублей; данная сума оплачена истцом (л.д. 51).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, является ООО «Ремонтник», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливами его квартиры. В связи с чем требования истцов от взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 15 080 рубля подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Ремонтник» выполнить работы за свой счет работы в соответствии с экспертным заключениемот 16 января 2014 года эксперта Г.по установке колпаков вентиляционных каналов для защиты от атмосферных осадков на крыше дома, расположенного по <адрес>на сумму 20064 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика ОО «Ремонтник» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 10 040 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ремонтник» государственная пошлина в доход государства в сумме 1003 рублей 20 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.95, 98, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» в пользу истца Залетдинова Д. М. 15 080 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 15000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 10040 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 45 120 рублей.

Обязать ответчика ООО «Ремонтник» выполнить за свой счет работы в соответствии с экспертным заключениемот 16 января 2014 года эксперта Г.по установке колпаков вентиляционных каналов для защиты от атмосферных осадков на крыше дома, расположенного по <адрес>,на сумму 20064 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» государственную пошлину в доход государства в сумме 1003 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2014 года.