Мотивированное решение по делу № 02-0672/2023 от 07.10.2022

УИД 77RS0004-02-2022-013618-28

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2023 по иску финансового управляющего Красильникова Антона Вячеславовича - Козырева Сергея Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

установил:

Истец финансовый управляющий фио - Козырев С.М. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника фио по делу № А50- 21524/18 убытки в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2019 по делу № А50-21524/18 Красильников А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 25.05.2021 г. финансовым управляющим утвержден Козырев С.М. 22.05.2020 между ПАО Сбербанк и Красильниковым А.В. в лице финансового управляющего должника фио был заключен договор сберегательного счета № 40817.810.7.4001.6279048, открыт спец/счет № 40817810740016279048, предназначенный для получения задатков по торгам, оплаты договоров купли-продажи реализованного имущества должника, дебиторской задолженности, а также для расчетов с кредиторами. Денежные средства, поступающие на данный счет должны направляться на расчеты с кредиторами по обязательствам перед ними фио исключительно но распоряжениям финансового управляющего. Однако должником Красильниковым А.В. в период с 01.10.2020г. по 09.03.2021г. самостоятельно без уведомления финансового управляющего по указанному счету были осуществлены банковские операции по переводам денежных средств со счета № 40817810740016279048 на банковскую карту №481776******5391 па общую сумму сумма, из которых он вернул за вышеуказанный период обратно на счет сумма. По факту произошедшего финансовым управляющим было подано заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по адрес о преступлении (КУСП № 14402 от 28.05.2021г.) о привлечении к уголовной ответственности фио по статьям 158, 195 УК РФ. Постановлением от 13.06.2021, вынесенным оперуполномоченным отделения № 5 ОБЭП и ПК Управления МВД России по адрес капитаном полиции фио, отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе взаимодействия с Красильниковым А.В. по возврату денежных средств на счет № 40817810740016279048 по состоянию на 04.02.2022 с 09.03.2021 по настоящее время Красильниковым А.В. было возвращено на счет № 40817810740016279048 в размере сумма: сумма от 27.06.2021; сумма от 29.07.2021, сумма от 26.11.2021. Таким образом, размер причиненных Красильниковым А.В. убытков составил сумма. В период совершения операций по счету № 40817810740016279048 (01.10.2020г. по 09.03.2021г.) по списанию (снятию) денежных средств на оспариваемую сумму ПАО «Сбербанк» был достоверно осведомлен о введении в отношении фио процедуры реструктуризации долгов гражданина, и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась но характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операций.

Представитель истца финансового управляющего фио по доверенности фиоА в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Красильников А.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», на который ссылается финансовый управляющий в исковом заявлении, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15,393,401 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2019 по делу № А50- 21524/2018 Красильников А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.05.2021 по делу № А50-21524/2018 фио освобожден от исполнения финансового управляющего фио, финансовым управляющим утвержден Козырев С.М.

Предъявив исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие неправомерных действий ПАО Сбербанк, допустившего перевод денежных средств со счета, открытого истцом как финансовым управляющим должника по перечислению денежных средств без согласия финансового управляющего, причинен вред кредиторам фио, размер убытков составляет сумма, при этом указал, что в период с 01.10.2020 по 09.03.2021 самостоятельно без уведомления финансового управляющего по счету должником были осуществлены банковские операции по переводам денежных средств со счета № 40817810740016279048 на банковскую карту № 481776******5391 па общую сумму сумма, из которых он вернул за вышеуказанный период обратно на счет сумма.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст. 858 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Пунктом 8 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ установлено, что кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и п. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств на основании распоряжений должника, повлекшие причинение ущерба в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, сокрытие дохода, самостоятельное, без разрешения финансового управляющего должника распоряжение денежными средствами влекут последствия в виде не освобождения должника от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина, но не влекут возникновение убытков на стороне кредитного учреждения, в частности конкурсной массе должника.

Соответственно, вопреки приведенным истцом доводам, нарушение должником порядка распоряжения доходами после открытия процедуры реализации имущества гражданина не влечет возникновение убытков у заявителя как финансового управляющего должника, поскольку кредиторы в случае не освобождения должника от долгов не утратят право на взыскание долга, а именно это является фактом причинения ущерба - полная утрата возможности взыскания этих денежных средств кредиторами.

Учитывая обязанность должника передать финансовому управляющему все необходимые сведения/документы, касающиеся его имущества (в т.ч. данные об открытых счетах, включая логины и пароли к системам дистанционного обслуживания), у ответчика отсутствовали основания полагать, что операции по распоряжению денежными средствами на счете через «Сбербанк Онлайн» совершало неправомочное лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что финансовым управляющим не доказано причинение убытков конкурсной массе должника в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 21.05.2022 по делу № А50- 21524/2018 срок реализации имущества фио был продлен до 10.06.2022 по инициативе суда в связи с тем, что от финансового управляющего в суд не поступил отчет по результатам процедуры реализации и суд не обладает информацией о ее ходе.

При этом в материалы дела не представлен отчет финансового управляющего, из которого бы следовало, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств и имущества недостаточно для расчетов с кредиторами. Кроме того, не представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы за счет иных источников, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем исковые требованию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансовой управляющего Красильникова Антона Вячеславовича - Козырева Сергея Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года

Судья Е.М. Черныш

1