Решение по делу № 2-7921/2018 ~ М-7432/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-7921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО10, действующий в интересах ФИО10 по доверенности обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит признать направление на ремонт от 02.07.21018г., выданный ненадлежащим образом; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 сумму в размере 59 700руб. в качестве доплаты страхового возмещения, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000руб., неустойку в размере 18 507руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.06.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Лада Приора, г/н № под управлением собственника ФИО10 и автомобиля Хундай Акцент, г/н № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО10 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчику было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем, автомобиль истца был осмотрен. Не дождавшись в установленные сроки выдачи направления на ремонт, не получив отказ в выдаче направления, истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления надлежащим образом. 16.07.2018г. АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца письмо, в котором сообщило о подготовке направления на ремонт. Истец представив свой автомобиль на ремонт, однако сотрудниками автосервиса ТС не было принято по причине отсутствия свободных мест. Поскольку, истцу не была предложена возможность выбора автосервиса, а также соглашение о сумме восстановительного ремонта и сроках, в которых СТО производит восстановительный ремонт, в связи с чем, выданное направление считается ненадлежащим. Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 59 700 руб. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО10 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица – ФИО10, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 05.06.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Лада Приора, г/н № под управлением собственника ФИО10 и автомобиля Хундай Акцент, г/н № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО10, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2018г.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность автомобиля Лада Приора, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 1005273458, гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Акцент, г/н № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №.

С целью возмещения ущерба, 08.06.2018г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, 02.07.2018г. подготовило направление на ремонт в СТОА к ИП ФИО10

Письмом от 04.07.2018г. ФИО10 направлено данное направление в СТО. Однако, как указывает истец, ремонт произведен не был, в связи с отсутствием свободных мест в организации.

ФИО10 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № Э07-07/18 от 17.07.2018г. ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 59 700руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № Э07-07/18 от 17.07.2018г. эксперта ФИО10

Экспертное заключение № Э07-07/18 от 17.07.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, ходатайств о проведении судебной экспертизой суду не представлено.

Получив заключение эксперта, ФИО10 05.07.2018г. обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 59 700руб., неустойки, расходов по составлению претензии в сумме 3 000руб.

В связи с чем, 13.07.2018г. ФИО10 выплачена сумма оплаты услуг по составлению претензии в сумме 3 000руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.07.2018г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме 2 375руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО10 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59 700руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, суд находит несостоятельными.

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), и страховщик не урегулировал вопрос о том, что станция технического обслуживания не принимает автомобиль истца, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Также суд отмечает, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В связи с чем, требования истца о признании направления на ремонт выданным ненадлежащим образом подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Спектр» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.07.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., с учетом оплаченной в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО10 и ОАО «АльфаСтрахование» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «АльфаСтрахование» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>. * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300руб. подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов на оказание услуг на соблюдение досудебного порядка в размере <данные изъяты>. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку возмещены ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 041 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Признать направление на ремонт от 02.07.21018г., выданным ненадлежащим образом.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 сумму в размере <данные изъяты>. в качестве доплаты страхового возмещения, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 041 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО10