Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2021 (2-6896/2020;) ~ М-2778/2020 от 17.03.2020

№ 2- 430/21

24RS0048-01-2020-003480-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ЮниКредитБанк» к Гараеву Рамину Исмаиловичу, Кузичеву Василию Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Кузичева Василия Михайловича к АО «ЮниКредитБанк», Гараеву Рамину Исмаиловичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, понуждении к направлению уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд 10.03.2020г. с иском к Гараеву Р.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировал тем, что 19.05.2017г. между сторонами на основании заявления ответчика на получение кредитной банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 500000 рублей под 26.9% годовых, сумма кредита зачислена на счет ответчика, открытый в банке. Ответчик прекратил исполнять обязательство по кредиту, просрочка по возврату суммы кредита и процентов составила более 143 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту. Задолженность ответчика по кредиту составила 528447.84 рубля, из которых: 428195.9 рублей- просроченная задолженность, 49187.04 рубля- просроченные проценты, 3643.62 рубля - пени за просроченные проценты и ссуду, 47421.28 рублей - плата за страхование.

31.07.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и о залоге №, по условиям которого истец предоставил ответчику 3106 457.14 рублей на срок 48 месяцев под 11.9% годовых под залог автомобиля марки BMW VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с условием о выплате ежемесячно по 54672 рубля. Ответчик прекратил исполнять обязательство по кредиту, просрочка по возврату суммы кредита и процентов составила более 143 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту. Задолженность ответчика по кредиту составила 2807138.89 рублей, из которых 2658808.66 рублей - просроченная задолженность, 122160.59 рублей- просроченные проценты, 12021.18 рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 14148.46 рублей - штрафные проценты.

23.04.2018г. между сторонами на основании заявления ответчика на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику 1500000 рублей на срок 48 месяцев под 17.9 % годовых, с условием о выплате ежемесячно по 31439 рублей, сумма кредита зачислена на счет ответчика, открытый в банке. Ответчик прекратил исполнять обязательство по кредиту, просрочка по возврату суммы кредита и процентов составила более 143 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту. Задолженность ответчика по кредиту составила 1501919.24 рубля, из которых: 1381897 рублей- просроченная задолженность, 105111.62 рубля- просроченные проценты, 7955.1 - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 6955.52 рубля - штрафные проценты.

07.08.2018г. между сторонами на основании заявления ответчика на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику 595000 рублей на срок 48 месяцев под 12.9 % годовых, с условием о выплате ежемесячно по 15935.84 рубля, сумма кредита зачислена на счет ответчика, открытый в банке. Ответчик прекратил исполнять обязательство по кредиту, просрочка по возврату суммы кредита и процентов составила более 143 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту. Задолженность ответчика по кредиту составила 561531.45 рублей, из которых: 528832.99 рублей- просроченная задолженность, 25882.72 рубля- просроченные проценты, 3057.31 рубль - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3758.43 рубля - штрафные проценты.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Гараева Р.И. 5399037.42 рублей в счет задолженности по кредитным договорам, 61245.08 рублей в счет госпошлины, обратить взыскание на автомобиль марки BMW VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2830240 рублей.

Определением суда от 07.07.2020г. в качестве соответчика привлечен Кузичев В.М.

Кузичева В.М. обратился со встречным иском к АО «ЮниКредитБанк», Гараеву Р.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, понуждении к направлению уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Требование мотивировал тем, что 02.04.2018г. Кузичева В.М. приобрел автомобиль марки BMW VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у продавца Гараева Р.И. по договору купли- продажи, Гараев Р.И. имел оригинал ПТС на указанный автомобиль, с 08.05.2018г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Кузичева В.М. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Сведениями о залоге спорного автомобиля Кузичев В.М. не располагал, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля на момент оформления договора купли- продажи отсутствовало, данное уведомление было зарегистрировано только 01.11.2020г. С учетом изложенного, Кузичев В.М. просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекратить залог на указанный автомобиль, обязать АО «ЮниКредитБанк» направить уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Кроме того, Кузичев В.М. просил отменить меры по обеспечению иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Гараева Р.И. Агарин С.В. иск не признал, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика Кузичева В.М. Чемарина Е.А. иск не признала, требования встречного иска поддержала. Представитель третьего лица ООО «Элит Авто» в суд не явился, извещался должным образом. Судом объявлялся перерыв до 12 часов 16.02.2021г. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, тогда как встречный иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2017г. между АО «ЮниКредитБанк» и Гараевым Р.И. на основании заявления ответчика на получение кредитной банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 500000 рублей под 26.9% годовых, сумма кредита зачислена на счет ответчика, открытый в банке, согласно выписке.

23.09.2019г. банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту (л.д.18).

По расчету истца, задолженность ответчика по кредиту составила 528447.84 рубля, из которых: 428195.9 рублей- просроченная задолженность, 49187.04 рубля- просроченные проценты, 3643.62 рубля - пени за просроченные проценты и ссуду, 47421.28 рублей - плата за страхование.

31.07.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого истец предоставил ответчику 3106 457.14 рублей под 11.9% годовых на срок до 31.07.2024г. под залог автомобиля марки BMW VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.22 договора), с условием о выплате ежемесячно по 54672 рубля.

23.09.2019г. банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту (л.д. 34).

По расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на 25.09.2019г. составила 2807138.89 рублей, из которых 2658808.66 рублей - просроченная задолженность, 122160.59 рублей- просроченные проценты, 12021.18 рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 14148.46 рублей - штрафные проценты.

23.04.2018г. между сторонами на основании заявления ответчика на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику 1500000 рублей на срок 84 месяца под 17.9 % годовых, с условием о выплате ежемесячно по 31439 рублей, сумма кредита зачислена на счет ответчика, открытый в банке, согласно выписке по счету.

23.09.2019г. банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту (л.д. 100).

По расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на 25.09.2019г. составила 1501919.24 рубля, из которых: 1381897 рублей- просроченная задолженность, 105111.62 рубля- просроченные проценты, 7955.1 - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 6955.52 рубля - штрафные проценты.

07.08.2018г. между сторонами на основании заявления ответчика на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику 595000 рублей на срок 48 месяцев под 12.9 % годовых, с условием о выплате ежемесячно по 15935.84 рубля, сумма кредита зачислена на счет ответчика, открытый в банке.

23.09.2019г. банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательства по кредиту.

Задолженность ответчика по кредиту на 25.09.2019г. составила 561531.45 рублей, из которых: 528832.99 рублей- просроченная задолженность, 25882.72 рубля- просроченные проценты, 3057.31 рубль - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3758.43 рубля - штрафные проценты.

Уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано в установленном порядке 01.11.2020г., согласно выписке из реестра.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Гараева Р.И. до 08.05.2018г., с 08.05.2018г. спорный автомобиль зарегистрирован на имя Кузичева В.М.

В обоснование встречного иска Кузичев В.М. представил договор купли- продажи спорного автомобиля, заключенный между Гараевым Р.И. (продавец) и Кузичевым В.М. (покупатель) 02.04.2018г.

Возражая по иску, представитель Гараева Р.И. суду пояснил, что ответчик не имеет просроченной задолженности по кредитам, в выписке по лицевому счету сумма долга равна сумме исполненных обязательств, согласно итоговым строкам Дебет и Кредит. Подписанные сторонами договоры не содержат указаний на право банка досрочно взыскивать задолженность по кредиту. Тогда как срок исполнения по кредитам не наступил. Истцом не учтены все платежи по кредиту. Так, согласно выписке по счету, общая сумма, полученная банком в счет основного долга составляет 1026 355.08 рублей, остаток основного долга не может превышать 1613 978.58 рублей.

Возражая по иску и поддерживая требования встречного иска, представитель Кузичева В.М. суду пояснил, что 02.04.2018г. Кузичев В.М. приобрел спорный автомобиль у продавца Гараева Р.И. по договору купли- продажи, Гараев Р.И. имел оригинал ПТС на указанный автомобиль, с 08.05.2018г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Кузичева В.М. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Сведениями о залоге спорного автомобиля Кузичев В.М. не располагал, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля на момент оформления договора купли- продажи отсутствовало, данное уведомление было зарегистрировано только 01.11.2020г.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, из которых следует, что между АО «ЮниКредитБанк» и Гараевым Р.И. 19.05.2017г., 31.07.2017г., 23.04.2018г., 07.08.2018г. были заключены кредитные договоры, общая задолженность по которым, по расчету истца, составила 5399 037.42 рублей (из расчета: 528447.84 + 2807138.89 + 1501919.24 + 561531.45).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, либо иного размера кредитной задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии просроченной задолженности ответчика по кредитам в связи с совпадением в выписке по лицевому счету суммы долга и суммы исполненных обязательств, согласно итоговым строкам Дебет и Кредит, судом не приняты, поскольку указанная выписка не содержит сведений об отсутствии задолженности ответчика по кредитным обязательствам.

Довод ответчика, согласно которому истцом не учтены все платежи, поскольку, согласно выписке по счету, общая сумма, полученная банком в счет основного долга составляет 1026 355.08 рублей, остаток основного долга не может превышать 1613 978.58 рублей, судом не принят, поскольку, согласно выписке по счету на имя ответчика, на указанный счет поступали суммы и иных кредитов ответчика. Так, например, 16.11.2017г. на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере 300000 рублей, который предметом спора не является, но операции по погашению которого также отражены в указанной выписке.

Довод ответчика, согласно которому подписанные сторонами договоры не содержат указаний на право банка досрочно взыскивать задолженность по кредиту, тогда как срок исполнения по кредитам не наступил, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гараева Р.И. в счет задолженности по кредитным договорам 5399 037 рублей 42 копеек, 60000 рублей в счет судебных расходов (максимальный размер госпошлины, согласно статье 333.19 НК РФ), всего 5459 037 рублей 42 копейки.

Рассматривая иск об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Гараев Р.И. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 01.11.2020г., то есть после приобретения Кузичевым В.М. автомобиля, как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласно сведениями МРОЭ ГИБДД о регистрации спорного автомобиля на имя Кузичева В.М., начиная с 08.05.2018г.

С учетом изложенного, суд полагает, что Кузичев В.М. не знал и не должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, залог спорного автомобиля прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, встречный подлежит удовлетворению, Кузичева В.М. надлежит признать добросовестным приобретателем транспортного средства- автомобиля марки BMW VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прекратить залог АО «ЮниКредитБанк» на указанный автомобиль, обязав истца направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с удовлетворением встречного иска с АО «ЮниКредитБанк», Гараева Р.И. в пользу Кузичева В.М. надлежит взыскать по 150 рублей с каждого в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Кроме того, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2020г. (в порядке статьи 144 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева Рамина Исмаиловича в пользу АО «ЮниКредитБанк» 5399 037 рублей 42 копеек в счет долга по кредитным договорам, 60000 рублей в счет судебных расходов, всего 5459 037 рублей 42 копейки.

Иск АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кузичева Василия Михайловича удовлетворить.

Признать Кузичева Василия Михайловича добросовестным приобретателем транспортного средства- автомобиля марки BMW VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Прекратить залог АО «ЮниКредитБанк» на автомобиль марки BMW VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязать АО «ЮниКредитБанк» направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки BMW VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк», Гараева Рамина Исмаиловича в пользу Кузичева Василия Михайловича по 150 рублей с каждого в счет госпошлины.

Отменить меры по обеспечению иска АО «ЮниКредитБанк» к Гараеву Рамину Исмаиловичу, Кузичеву Василию Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде:

ареста на автомобиль марки BMW VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

запрета собственнику совершать действия по отчуждению названного автомобиля (продажа, мена, дарение и т.п.);

запрета МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать действия по регистрации снятия с учета и постановки на учет указанного автомобиля,

принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 18.02. 2021г.