Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2014 ~ М-1381/2014 от 08.05.2014

2-1666/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Адайбаева АТ – Меньших ОМ, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шишкиной ДЮ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адайбаева АТ к ЗАО «УС о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Адайбаев А.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Адайбаева Ж.А., в результате его автомобилю причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов, по результатам представленных документов страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.2.5.2 Правил страхования, а именно «что к страховым случаям не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, ссылаясь на разъяснения положений постановления Пленума ВС РФ от 27 июля 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о недобровольном страховании имущества граждан» согласно п.34 не должно учитываться в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно – транспортного происшествия, так как и ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и данное основание противоречит нормам ГК РФ.

Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобилю в ООО «БНО «Э

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>.

Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила <данные изъяты>., расходы на отчет составили <данные изъяты>

Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в его пользу, при этом размер компенсации он определяет в <данные изъяты>., кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и понес судебных издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумму страхового возмещения, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. – расходы на отчет, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на составление доверенности, штраф в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Адайбаев Ж.А., Мещеряков Н.В.

В судебное заседание не явились истец Адайбаев А.Т., третьи лица Адайбаев Ж.А., ОАО «С» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Меньших О.М. выводы судебной экспертизы не оспаривала, подтвердила факт оплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., не оспаривала расчет представленный ответчиком, однако считает, что необходимо доплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты>., исходя из выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «УС» - Шишкина Д.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что сумма страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы перечислена истцу, однако при перечислении произошла ошибка и истцу не доплатили сумму в размере <данные изъяты>., которую не возражает взыскать в пользу истца, пояснила, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает <данные изъяты>., то расчет выплаты был произведен за вычетом суммы амортизационного износа в размере <данные изъяты>, вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>., и вычетом повреждений при страховании в размере <данные изъяты>., просила отказать в иске в части взыскания УТС, расходы на оплату услуг представителя снизить с учетом ст.100 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны или не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 28 ноября 2012 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств 031/12/0192942, согласно которому застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Адайбаеву А.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства паспортом транспортного средства, по риску Полное КАСКО, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца находится в залоге у ОАО «С», согласно дополнительных условий по риску «Хищение ТС» и полная гибель ТС выгодоприобретателем является ОАО «С». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля под управлением Адайбаева Ж.А., который приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2013 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Адайбаев А.Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Адайбаеву А.Т. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Адайбаев Ж.А. не вписан в страховой полис.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО БНО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО БНО Э» величина утраты товарной стоимости стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2014 года была назначена судебная экспертиза Свидовскому И.Н., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

- Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №?

- Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № превышает <данные изъяты>. рассчитать стоимость годных остатков?

Согласно экспертному заключению ИП Свидовского И.Н. № 293 от 10 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно – транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению Свидовского И.Н. № 305-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков суд принимает мотивированное экспертное заключение ИП Свидовского И.Н.

Впоследствии, исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта Свидовского И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЗАО «УС перечислил Адайбаеву А.Т. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения был произведен ответчиком следующим образом: <данные изъяты>

Между тем, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение произведено в размере <данные изъяты> что меньше страхового возмещения подлежащего взысканию на <данные изъяты>. и произведено с без амортизационного износа в размере <данные изъяты>., что не соответствует нормам действующего законодательства, сумма недоплаты составила <данные изъяты>., котораяподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Адайбаева А.Т. в части взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия, за минусом годных остатков, которые у него остались, следовательно, в данном случае не подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости и как следствие расходы на проведение экспертизы в части определения УТС.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>., расходы в размере <данные изъяты>. на составление доверенности, подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждаются документально.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Адайбаева А.Т. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адайбаева АТ к ЗАО «УС» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УС» в пользу Адайбаева АТ:

- <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы на составление доверенности;

- <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «УС» в доход государства <данные изъяты>. государственную пошлину

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2014 года.

Судья Бураченок Н.Ю.