Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28062/2020 от 17.09.2020

Судья – Ромашко В.Е.                           Дело №33-28062/20

№9-595/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                 Моисеевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиевой-Кухаренко Н.М., Кареповой Н.Г., Самойловой Л.Н., Гарипова М.К.,
Гапоновой Н.А., Кучеренко В.В. к Скляровой Т.В., Шевченко А.В., Гончарову А.С. о признании недействительным образования земельных участков, исключении записи о них из государственного кадастрового учета и признании права собственности отсутствующим с частной жалобой Кулиевой-Кухаренко Н.М., Кареповой Н.Г. и других, а всего 56 граждан, на определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 г.

Заслушав доклад, суд

установил:

Кухаренко Н.М., Карепова Н.Г., Самойлова Л.Н., Гарипов М.К.,
Гапонова Н.А., Кучеренко В.В. обратились в суд с иском к Скляровой Т.В., Шевченко А.В., Гончарову А.С. о признании недействительным образования земельных участков, исключении записи о них из государственного кадастрового учета и признании права собственности отсутствующим.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 г. исковое заявление Кухаренко Н.М. и других, возвращено заявителю.

В частной жалобе Кулиева-Кухаренко Н.М., Карепова Н.Г. и другие, а всего 56 граждан, просят отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, к числу которых отнесена необходимость указания цены иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления иска Кухаренко Н.М. и других без движения явилось отсутствие указания цены иска, без учета которой не представляется возможным определить правильность уплаты госпошлины по делу.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, судом указано на не представление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также не указание в качестве соответчиков либо третьих лиц
СПК «Колос» и других собственников земельных долей земельных участков, являющихся предметом настоящего спора.

Истцам был установлен срок до 03 августа 2020 г. для устранения вышеназванных недостатков.

Судом также установлено, что копия указанного определения была направлена в адрес истца, что объективно подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что возвращая Кухаренко Н.М. и другим, ее исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 13 июля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, учитывая, что недостатки искового заявления не были устранены истцом в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для возврата иска
Кухаренко Н.М. и других к Скляровой Т.В., Шевченко А.В., Гончарову А.С. о признании недействительным образования земельных участков, исключении записи о них из государственного кадастрового учета и признании права собственности отсутствующим.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы заявителей об отсутствии оснований для оставления их искового заявления без движения не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном и избирательном толковании истцами норм процессуального права и не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом ссылка заявителей на статью 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не нивелирует обязанность истца, регламентированную статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулиевой-Кухаренко Н.М., Кареповой Н.Г. и других, а всего 56 граждан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: