Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8386/2019 от 08.11.2019

Дело №2-8386/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Юбилейный 5» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

иск заявлен в суд по тем основаниям, что ТСЖ «Юбилейный-5» создано по решению участников ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ТСЖ изменена на товарищество собственников недвижимости. В соответствии с решением собрания участников, зафиксированном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ был создан резервный фонд ТСЖ «Юбилейный-5». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности председателя ТСЖ «Юбилейный-5». В ходе исполнения обязанностей председателя, ответчик совершал действия и допускал бездействие, повлекшие за собой возникновение ущерба, в частности, без какого-либо решения общего собрания собственников дал поручение управляющей компании осуществлять ежемесячное перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек вплоть до решения общего собрания до увеличении платы на содержание вахтёров. В результате указанных действий ответчик причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика неоднократно поступали претензионные письма <данные изъяты> по оплате задолженности потреблённой электроэнергии. Имея возможность осуществить проверку и погашение предъявленных требований в установленном порядке, ответчик не принял мер и проигнорировал требования контрагента, а так же допустил увеличение суммы задолженности Товарищества в части начисления неустойки и государственной пошлины по делам № в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства выявлены в ДД.ММ.ГГГГ. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик отказался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ТСН «Юбилейный 5» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ОнегоСторойСервис».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, иск полагала не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Третье лицо ООО «ОнегоСторойСервис» своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела,материалы дел № приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Юбилейный-5» создано по решению участников ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ТСЖ изменена на товарищество собственников недвижимости. В соответствии с решением собрания участников, зафиксированном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ был создан резервный фонд ТСЖ «Юбилейный-5».

Из материалов дела также следует, что и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности председателя ТСЖ «Юбилейный-5», что подтверждается протоколами общего собрания ТСЖ (ТСН) «Юбилейный 5» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик, исполняя обязанности председателя, без решения общего собрания собственников дал поручение управляющей компании осуществлять ежемесячное перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек вплоть до решения общего собрания до увеличении платы на содержание вахтёров. В результате указанных действий ответчик причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика неоднократно поступали претензионные письма <данные изъяты> по оплате задолженности потреблённой электроэнергии. Ответчик не принял мер и проигнорировал требования контрагента, а так же допустил увеличение суммы задолженности Товарищества в части начисления неустойки и государственной пошлины по делам № в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и указано выше, в соответствии с решением собрания участников собственников, зафиксированном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ был создан резервный фонд ТСЖ «Юбилейный-5». Также из материалов дела следует, что какого-либо положения о расходовании средств резервного фонда, ТСН «Юбилейный 5» не принималось, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ТСЖ «Юбилейный 5».

В соответствии с разделом 2 Устава определены цели и виды деятельности товарищества, к которым, в частности относится, заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности, а также исполнения обязательств, принятых по договорам.

В силу пунктов 15.1 и 15.2 Устава председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью общества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием ТСЖ.

Из материалов дела следует, что на момент избрания председателем правления ФИО1, в доме уже была организована служба вахтеров, которые были приняты на основании заключенных трудовых договоров, им выплачивалась заработная плата и предоставлялись гарантии, предусмотренные законодательством.

Федеральным законом от 14 декабря 2015 года № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года в сумме 6 204 рублей в месяц.

В соответствии с требованиями указанного выше федерального закона образовавшаяся недостача в фонде оплаты труда службы вахтеров, компенсировалась по решению ответчика за счет средств резервного фонда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно.

Отчеты о расходовании средств резервного фонда за ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3 повестки) утверждались на общих собраниях путем проведения голосования.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного работникам из средств резервного фонда вознаграждения, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 Трудового кодекса РФ и ставящей возможность наступления материальной ответственности работника в зависимость от наличия в его действиях виновного противоправного поведения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного иска в указанной части суд также полагает, что истцом был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, принимая во внимание при этом утверждение общим собранием собственников отчетов о расходовании средств резервного фонда, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сформированной из начисленной неустойки и суммы государственной пошлины по делам №, учитывая при этом, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные суммы пеней, государственной пошлины за нарушение юридическим лицом действующего законодательства в части своевременной оплаты соответствующих платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.