Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2030/2017 ~ М-1767/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2030/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. Заявленные требования обосновывает тем, что 23.12.2016 года она заключила договор подряда с ФИО3 на изготовление деревянного сруба, передала последнему задаток в размере 90 000 рублей, а обязательства до сих пор не исполнены, в срок исполнения договора был февраль 2017 года, но все сроки прошли, и денежные средства не возращены. 13.02.2017 года, обратилась в полицию с заявлением по факту мошенничества. <адрес> Удмуртской Республики на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Она неоднократно звонила ФИО3 Ответчиком была написана расписка от 27.04.2017 года о возращении денежных средств 90 000 рублей согласно графика платежей в течении 3 месяцев. ФИО3 не внес ни одного платежа и на звонки не отвечает. Считает, ответчик обманным путем выманил у нее деньги. Просит взыскать с ответчика в её пользу 90000 рублей по договору подряда, государственную пошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ дня фактической оплаты 23 декабря 2016 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 18.08.2017 года между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор подряда на изготовление деревянного сруба от 23.12.2016 года (л. д. 5-6). По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы: изготовление деревянного сруба дома из круглого леса 8*9 м, а заказчик обязуется принять и оплатить сруб дома и произведенные исполнителем работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять сруб до конца февраля 2017 года.

Цена комплекта сруба с монтажом составляет 180000 рублей (п.2.2 договора подряда). Предоплата по договору составляет 90000 рублей, в течение 3 дней с момента заключения договора (п.2.3 договора подряда). Согласно п. 2.4 договора подряда окончательная оплата производится после окончания работ, но не позднее срока окончания договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления, ответчиком работы, предусмотренные договором от 23.12.2016 года, в установленный срок (до конца февраля 2017 года) не выполнены; доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом истцом представлена расписка ФИО3, которой он подтверждает, что взял согласно договору подряда на изготовлении дома из круглого бревна предоплату в размере 90000 рублей у ФИО2; договор в связи с обстоятельствами не выполнил; обязался выплатить ФИО2 90000 рублей согласно графику (до конца мая 2017 года сумму в размере 10000 рублей, до конца июня 2017 года сумму в размере 40000 рублей, до конца июля 2017 года сумму в размере 40000 рублей (л. д. 9).

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, т.е. фактически в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 23.12.2016 года, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признает односторонний отказ истца от исполнения договора (ст.ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерным, а договор расторгнутым.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору от 23.12.2016 года денежные средства в размере 90000 рублей являются неосновательным обогащением первого за счет истца, поскольку указанный договор расторгнут; денежные средства не возвращены ответчиком и по расписке о рассрочке платежей, а также не представлено доказательств наличия правового основания для получения указанных денежных средств.

Согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 суд имеет право самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям, в связи с чем, ссылка истца в исковом заявлении на взыскание 90000 рублей по договору подряда, сама по себе не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Задолженность ответчиком не оспорена ни существу, ни по размеру заявленных требований. О признании ответчиком задолженности в размере 90000 рублей свидетельствует собственноручно написанная расписка (л. д. 9).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании 90000 рублей подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорены, то на основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 90 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 года по день фактической оплаты. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В связи с определенным сторонами в п. 2.1 договора сроком исполнения обязательств до конца февраля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.03.2017 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 23.12.2016 года за период с 01.03.2017 года по день вынесения решения 02.10.2017 года составят:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
90 000	01.03.2017	26.03.2017	26	10%	365	641,10
90 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	865,48
90 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 094,79
90 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 019,45
90 000	18.09.2017	02.10.2017	15	8,50%	365	314,38
Итого:			216	9,27%	4 935,20

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4935,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок расчетов.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России действующей на момент оплаты долга, начисляемые на остаток долга по договору подряда, который на 02.10.2017 года составляет 90 000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 03.10.2017 года по день исполнения денежного обязательства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 2 900 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 10.08.2017 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 2 900 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 90 000 рублей неосновательного обогащения; 4935,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 года по 02.10.2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России действующей на момент оплаты долга, начисляемые на остаток долга по договору подряда, который на 02.10.2017 года составляет 90000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 03.10.2017 года по день исполнения денежного обязательства; 2 900 рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 13 октября 2017 года.

Судья Е.В.Шадрина