Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2019 (2-3018/2018;) ~ М-3327/2018 от 09.11.2018

Гр. дело №2-280 « С»/19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2019г Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ганиеве А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕЛЬМОЖИНОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ к ГАСАНОВУ РЗА АЗИЗ АГА ОГЛЫ,ГАСАНОВУ ЗАУРУ РЗАЕВИЧУ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ,истица просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг,заключенный между Гасановым Рза Азиз Ага Оглы и Вельможиной Ольгой Николаевной притворной сделкой, прикрывающий договор займа между Гасановым Зауром Рзаевичем и Вельможиной Ольгой Николаевной. Просит взыскать с Гасанова Заура Рзаевича как с фактического заемщика в пользу Вельможиной Ольги Николаевны сумму основного долга по договору займа 800000руб;сумму процентов за пользование займом 1 323000руб ;проценты за просрочку возврата займа 213154руб00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и оплаты услуг представителя в сумме 20600руб.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы Обухов А.Ю.(л.д.№) иск поддержал и пояснил, что истица Вельможина О.Н. проживает в Москве, ранее она занималась предпринимательской деятельностью. Ответчик Гасанов Р.А.А. о. является ее хорошим знакомым, которому она периодически давала деньги в долг.ДД.ММ.ГГГГг Гасанов Р.А.А.о. попросил в долг у Вельможиной О.Н. 800000руб.Деньги истицей были переданы. При передаче денежных средств присутствовал сын ответчика Гасанов Заур Рзаевич. Именно он попросил истицу предоставить ему в долг денежные средства. Так как сумма была значительной, сведений об имуществе Гасанова З.Р. у истицы не было, истица настаивала, чтобы договор был заключен не с Гасановым З.Р., а с его отцом Гасановым Р.А.А.о.

ДД.ММ.ГГГГг оба ответчика в одной машине подъехали к дому истицы. Она вышла к ним с деньгами, передала деньги ответчику Гасанову З.Р., а ей взамен передали уже отпечатанный договор займа и расписка с подписью, как она подумала принадлежащей Гасанову Р.А.А.о. В ходе судебного разбирательства ответчик Гасанов Р.А.А.о. заявил о том, что подписи, выполненные от его имени и рукописный текст в договоре займа и расписке выполнены не им. В связи с этим к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Гасанов З.Р. Поскольку в судебном заседании Гасанов З.Р. подтвердил, что он действительно подписал рас писку от имени своего отца, которые ранее сам напечатал на компьютере и получил от истицы денежные средства в размере 800000руб в соответствии с условиями договора займа.

Следовательно, фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГг является договором займа с иным субъектным составом, т.е. является притворной сделкой. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа, его условий следует, что Гасанов З.Р. имел цель получить от истицы заемные денежные средства на условиях, указанных в договоре.

Договор займа подписан сторонами-истицей и Гасановым З.Р., письменная форма его соблюдена и факт получения денежных средств Гасановым З.Р. не отрицается Поэтому полагает возможным просить суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Гасановым Р.А.А.о. и Велможиной О.Н. притворной сделкой, прикрывающей договор займа между Гасановым З.Р. и Вельможиной О.Н. Просит взыскать с Гасанова З.Р. сумму основного долга 800000руб,сумму процентов за пользование займом в соответствии с п.4 договора из расчета 10% ежемесячных 1232000руб и проценты за просрочку возврата займа(п.5 договора) 213154руб00 коп. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 20600руб,которые оплачены квитанцией и расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска ссылается на ч.2 ст.170 ГК РФ, ч.1 ст.809 ГК РФ,ч.3 ст.423 ГПК РФ,ст.807, 309-310,408 ГК РФ. Не возражает против применения судом ст.333 ГК РФ. Указывает, что между истицей и Гасановым З.Р. имели место именно отношения по договору займа на оговоренных в договоре условиях, а не неосновательного обогащения. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании истица Вельможина О.Н. исковые требования и позицию представителя Обухова А.Ю. поддержала. Просит иск удовлетворить. Пояснила, что она знает ГАСАНОВА Заура Рзаевича по своей предпринимательской деятельности. Ранее у нее был магазин «Стройка», они с Зауром Гасановым вели переговоры по строительству объектов. Гасанова Р.А.А.о. она не знает. С лета 2017г Гасанов З.Р. стал просить у нее деньги в долг денег примерно от 500000руб до 1000000руб.Она знала его как добросовестного человека, поэтому решила дать ему денег в долг.

09.09.2017г состоялась передача денег. Текст договора и текст расписки, напечатанный на компьютере привез ей Гасанов Заур Рзаевич.

ДД.ММ.ГГГГг они встретились втроем :она и ответчики. Ответчики приехали на машине к ее дому по <адрес>. Она вышла из дома с деньгами-800000руб.Она села в машину к ответчикам на место пассажира рядом с водителем. За рулем был Гасанов З.Р. Сзади в машине сидел отец Заура. Договор займа и расписка о получении денег были уже подписаны заранее. При ней никакие документы никто из ответчиков не подписывал. Она передала Гасанову З.Р. деньги, а ей передали договор и расписки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчикам по вопросу возврата долга. Поскольку добровольно ей долг ответчики не возвратили, просит иск удовлетворить. В качестве процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей возвратили 80000руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ-00 истица не явилась, направила суду ходатайство, в котором просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчиков Гасанова Р.А.А.о. и Гасанова З.Р. по доверенности Линкевич С.Г. иск признал частично и пояснил, что ответчик Гасанов Р.А.А. о. истицу Вельможину О.Н. никогда в жизни не видел Деньги у истицы Гасанов Р.А.А.оДД.ММ.ГГГГ не занимал Утверждает, что подпись от его доверителя в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом. С учетом позиции Гасанова З.Р. полагает002Cто между Гасановым З.Р. и истицей имело место неосновательное обогащение. Поэтому полагает возможным взыскать с ответчика Гасанова З.Р. 800000руб сумму, полученную Гасановым З.Р. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента. Просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании суммы процентов по ст.395 ГК РФ с ответчика Гасанова З.Р. в пользу истицы.

Опрошенный в судебном заседании ответчик Гасанов Р.А.А.о.(л.д.№)иск не признал в полном объеме и пояснил, что он является отцом Гасанова Заура Рзаевича. Вельможину О.Н. он не знает и деньги у нее не брал. Брал ли его сын Гасанов З.Р. деньги у истицы, ему не известно. Чья подпись стоит в договоре займа и расписке о получении денег пояснить не может.ДД.ММ.ГГГГг он не приезжал к Вельможиной О.Н. и денег у нее не брал. При передаче денежных средств он не присутствовал. В дальнейшем просит рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Опрошенный в судебном заседании Гасанов З.Р. иск признал частично и пояснил,что ранее он истицу хорошо знал. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ он от истицы получал. Однако ДД.ММ.ГГГГ его отец Гасанов р.А.А. о. с ним к истице не приезжал. Договор займа он и истица ДД.ММ.ГГГГ заключали. В обеспечение иска истица просила в залог имущество. Имущество у них было оформлено на отца Гасанова Р.А.А.о. Поэтому договор займа он подписал сам, но от имени отца. Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он знал и понимал. Он готов вернуть истице 800000руб долга. В качестве процентов он возвратил 80000руб истице. Он возвратил истице еще порядка 4 сумм возврата процентов. Доказательства представит.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гасанов З.Р. не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в извещении. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд и отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона. иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или с берегло имущество(приобретатель)за счет другого лица(потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлена, что истица Вельможина О.Н. ранее она занималась предпринимательской деятельностью, ввиду чего получила достаточное количество денежных средств. Ответчик Гасанов Р.А.А. о. являлся ее знакомым, которому она периодически давала деньги в долг.ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гасанов З.Р. стал просить истицу одолжить ему значительную денежную сумму от 500000руб до 1000000руб под проценты. Зная о том, что Гасанов З.Р. долг истице всегда отдавал, истица решила одолжить ответчику Гасанову З.Р. имеющиеся у нее 800000руб по договору займа.

Таким образом, по мнению суда, все предшествующее заключению сделки поведение сторон свидетельствовало о намерении сторон заключить именно договор займа денежной суммы 800000руб под проценты.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, текст договора займа, его условия, размер договорных процентов были определены и разработаны именно Гасановым З.Р.

Следовательно, разрабатывая текст договора займа с Вельможиной О.Н. ответчик Гасанов З.Р. понимал природу сделки, понимал возмездность данного договора займа и размер договорных процентов, штрафные санкции по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГг денежные средства истицей Вельможиной О.Н. были переданы ответчику Гасанову З.Р.Факт получения от истицы денежных средств в размере 800000руб и факт передачи ей подписанной им расписки ответчик Гасанов З.Р. в судебном заседании признал. Так как сумма займа была значительной, сведений об имуществе Гасанова З.Р. у истицы не было, истица настаивала, чтобы договор был заключен не с Гасановым З.Р., а с его отцом Гасановым Р.А.А.о. Однако Гасанов З.Р. подписал договор от имени отца, изобразив его подпись. Данное обстоятельство было признано в судебном заседании ответчиком Гасановым З.Р. Именно ввиду этого обстоятельства судом не была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Таким образом, суд считает установленным, что фактически ДД.ММ.ГГГГ договор займа был заключен между истицей и Гасановым З.Р., который получив от нее деньги, знал и понимал, что получает их на указанный в договоре временной период под определенные сторонами договорные проценты.

Следовательно, фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГг является договором займа с иным субъектным составом, т.е. является притворной сделкой. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора займа, его условий следует, что Гасанов З.Р. имел цель получить от истицы заемные денежные средства на условиях, указанных в договоре и получил их.

Договор займа подписан сторонами-истицей и Гасановым З.Р., письменная форма его соблюдена и факт получения денежных средств Гасановым З.Р. не отрицается.

Поэтому суд признает договор займа.ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Гасановым Р.А.А.о. притворной сделкой, прикрывающей договор займа между истицей и Гасановым З.Р.

К фактически заключенному договору в силу ч.2 ст.170 ГК РФ суду надлежит с учетом ее содержания и намерения сторон применять применяющиеся к ней правила.

Поскольку условия договора займа были разработаны, прописаны в договоре и приняты истицей и Гасановым З.Р., указанный ответчик должен возвратить ей долг в сроки, порядке и с процентами, предусмотренными договором от ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны ответчика Гасанова З.Р. о том, что между сторонами имело место быть неосновательное обогащение суд полагает несостоятельным, опровергнутым поведением сторон реальной сделки, их договоренности о заключении договора займа.

Поэтому суд взыскивает с ответчика Гасанова З.Р. 800000руб основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п.5 договора займа проценты по данному договору выплачиваются не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления суммы кредита.

Таким образом, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гасанов З.Р. должен выплатить истице за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг проценты по договору: 14 <данные изъяты>=1120000руб.

В судебном заседании стороной ответчика представлены доказательства возврата суммы 80000руб по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.Однако суд полагает, что данная расписка не относится к оспариваемому договору, поскольку в ней указано, что производится возврат данной суммы по договору займа сторон от ДД.ММ.ГГГГ,а не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Данную сумму суд мог бы взыскать с ответчика Гасанова З.Р. в пользу истца. Однако, рассматривая ходатайство стороны ответчика Гасанова З.Р. о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора сторонами определены договорные проценты-10% ежемесячно, следовательно, в год размер данных процентов составит 120% годовых, что существенно превышает ключевую ставку банковского процента, а также применяемые банками проценты. Поэтому суд полагает, что получение истицей процентов из расчета 120% годовых приведет к получению истицей необоснованной выгоды. Поэтому суд полагает возможным применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер процентов до 700000руб.

Согласно п.6 договора займа за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе потребовать пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГгпо ДД.ММ.ГГГГг согласно расчету истца размер процентов за просрочку составит 213154руб00 коп. К данным процентам суд также по ходатайству истца применяет ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд снижает данный вид процентов до 100000руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленный иск частично, совокупно взыскивает с ответчика 800000 руб суммы основного долга и 800000руб процентов., а всего 1600 000руб00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину от удовлетворенной части требований из расчета <данные изъяты>=16200руб госпошлины.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гасанова З.Р. в пользу истицы оплату услуг адвоката в размере 20600руб,поскольку данный размер гонорара адвокату соразмерен проделанной представителем работе и рыночной стоимости данного вида услуг в Московской области.

В остальной части заявленного иска суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг,заключенный между Гасановым Рза Азиз Ага Оглы и Вельможиной Ольгой Николаевной притворной сделкой, прикрывающий договор займа между Гасановым Зауром Рзаевичем и Вельможиной Ольгой Николаевной.

Взыскать с Гасанова Заура Рзаевича как с фактического заемщика в пользу Вельможиной Ольги Николаевны сумму основного долга по договору займа 800000руб;сумму процентов за пользование займом 700 000руб ;проценты за просрочку возврата займа 100000 руб00 коп., а всего взыскать 1600000руб(один миллион шестьсот тысяч руб00 коп.).

Взыскать с Гасанова Заура Рзаевича в пользу Вельможиной Ольги Николаевны судебные расходы по оплате госпошлины 16 200руб00 коп. и оплаты услуг представителя в сумме 20600руб.,а всего взыскать- 36800руб00 коп.(тридцать шесть тысяч восемьсот руб00 коп.).

В остальной части заявленного иска истцу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.