Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15844/2018 от 17.05.2018

Судья Рязанцева С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

    при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года частную жалобу Хусаинова Д. Г. на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Д.Г. <данные изъяты> обратился в Лыткаринский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> (далее - СК РФ по <данные изъяты>) о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что с <данные изъяты> он проходил службу в системе органов СК РФ по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся следователем отдела по Северному административному округу <данные изъяты> СК РФ по <данные изъяты>. Приказом и.о. руководителя следственного управления СК РФ по <данные изъяты> <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> истец освобожден от занимаемой должности в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление <данные изъяты> на службе в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, <данные изъяты> он трудовые обязанности не исполнял, поскольку находился на амбулаторном лечении, имел на руках больничный лист, алкогольные напитки в этот день и до этого не употреблял, находился в трезвом состоянии. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просил признать указанный приказ незаконным, восстановить его на службе и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда

Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Лыткаринскому городскому суду, истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться в соответствующий суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что фактическим местом его жительства является квартира в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Как следует из материалов дела, исковое заявление Хусаинова Д.Г. предъявлено к ответчику, находящемуся по адресу: <данные изъяты>. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный адрес не относится к юрисдикции Лыткаринского городского суда <данные изъяты>, при этом документов, подтверждающих место жительство истца на территории <данные изъяты>, не представлено. Согласно исковому материалу местом жительства истца является <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подсудно Лыткаринскому городскому суду <данные изъяты> и подлежит рассмотрению в соответствующем суде по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика. Доводы истца о том, что он на основании договора найма жилого помещения от <данные изъяты> проживает в <данные изъяты>, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о том, что указанное жилое помещение является местом жительства истца, тогда как согласно материалом дела Хусаинов Д.Г. как на день предъявления иска, так и на день подачи частной жалобы был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Хусаинова Д. Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи