Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 (2-4701/2015;) ~ М-3634/2015 от 21.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгалюк Е.В. к Петровой З.В. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Довгалюк Е.В. обратилась в суд с иском к Петровой З.В. о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивирует тем, что проживает в жилом доме, расположенного по адресу <адрес> на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с мужем Довгалюк В.А. постоянно проживает в указанном доме с 1977 года, потом совместно с детьми ДТВ. ДАВ. ДВВ, на протяжении 38 лет, состоят на регистрационном учете, производят текущий и капитальный ремонт, оформить право собственности не могут, поскольку у предыдущего владельца не было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Приобретая дом у ответчика Петровой истец узнала, что первым владельцем был С.Я.Ю. Затем в 1960 году жилой дом Лит А был перестроен, имел площадь 27,4 кв.м., в 1983 году истцом произведена реконструкция дома с возведением пристроя Лит А1, литА2, Лит А3, жилой дом стал иметь площадь 78,4 кв.м. У предыдущего владельца существовало основание для регистрации права –справка об отводе земли, согласно решения исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 09.02.1952 года и прилегающего к нему акта. Кроме истца на указанный жилой дом не претендует, что подтверждается справкой Управления Росреестра от 01.09.2014 года об отсутствии зарегистрированных прав. С момента приобретения истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. Согласно выписки из технического паспорта жилой <адрес> состоит из одноэтажного жилого строения, с общей площадью 78,7 кв.м. и подсобной площадью 26,7 кв.м., разрешение не предъявлено. Согласно заключениям компетентных органов, жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы других лиц. Для проведения адресации объекта может обратиться только собственник, в связи с чем истец не может провести адресацию объекта до установления права собственности. Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в случае принятии судом положительного решения о признании прав собственности на жилой дом, при обращении собственника в Департаменте будет рассмотрен вопрос об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Истец просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м., в том числе жилой 52 кв.м.

Истец Довгалюк Е.В. и ее представитель Рябцев С.В. (доверенность № от 03.06.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец более тридцати восьми лет проживает в спорном жилом помещении, самостоятельно и открыто им владеет, оплачивает электроэнергию.

Ответчик Петрова З.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, заявлений, ходатайств не представлено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – представители администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Администрации Ленинского района г. Красноярска, Управления Архитектуры г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ОАО «Красноярский шины завод», Довгалюк В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

Как разъяснено в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Довгалюк В.А. (муж) приобрела у Петровой З.В. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 20.08.1978 года.

Согласно распоряжения администрации и заводского комитета профсоюзов «Красноярский шинный завод» дано распоряжение на прописку Довгалюку В.А. по адресу: <адрес> 1977 года. С указанного момента истец проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой о проживании от 20.08.1981 года, подписанной участковым инспектором и депутатом Ленинского райсовета народных Депутатов о том, что Довгалюк В.А. проживает по вышеуказанному адресу, и подтверждение, что его семья может проживать в составе трех лиц, т.е. Довгалюк В.А., Довгалюк Е.В. и дочери ДТВ Кроме того, разрешением администрации и заводского комитета профсоюзов «Красноярский шинный завод» дано распоряжение на регистрацию по месту жительства Довгалюк Е.В.

Согласно акту о проживании от 05.05.2015 года, Довгалюк Е.В. проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается подписями соседей и заверенной представителем администрации Ленинского района г. Красноярска.

Согласно нотариально заверенного согласия Довгалюк В.А. отказался от оформления прав собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Решению исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 09.02.1952, право личной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за С.Я.Ю.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресам: <адрес> отсутствуют, в связи с чем сведений о переадресации не имеется. Также подтверждается ответом Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» о том, что отсутствуют сведения о регистрации права собственности на дома по вышеуказанным адресам.

Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по состоянию на 22.12.2015 года жилой <адрес>. В реестре муниципальной собственности г. Красноярска не учитывается.

Согласно представленной квитанции по электроэнергии от 10.06.2014, задолженности по оплате за электроэнергию по спорному жилому помещению не имеется.

Как следует из технического паспорта, жилого дома, составленный от 10.06.2014 ФГУП «Ростехинвентаризация», жилой <адрес> состоит из одноэтажного жилого дома с общей площадью 78,7 кв.м., жилой 52 кв.м.

На возведение жилого дома Лит А,А1,А2,А3, общей площадью 79,8 кв.м. разрешение не предъявлено. Истец в 1983 году возвела пристрой к спорному жилому дому А1,А2,А3.

Согласно техническому заключению Березовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», существующие строительные конструкции соответствует строительным нормам и правилам и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома.

Согласно экспертному заключению № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», жилой <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению по комплексу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, спорное жилое помещение соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

Указанные заключения в совокупности подтверждают факт того, что эксплуатация жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нём лиц и других граждан.

Свидетель Т.З.Е. в суде пояснила, что является соседкой истца, Довгалюк Е.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1977г. с мужем, детьми, которые уже выросли. Из жилого помещения не выезжала, в спорном жилом помещении имеется печное отопление, отапливает дровами, электричество. Т.З.Е. не слышала, чтобы третьи лица предъявляли права на спорный жилой дом.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что владение Довгалюк Е.В. спорным жилым домом началось в 1977 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжалось. Владение спорным домом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, истец несет бремя его содержания, следит за его состоянием, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указывает истец, отсутствуют, расписка между Довгалюк Е.В. и Петровой З.В. в надлежащей нотариальной форме не была заключена, несоблюдение такой формы договора влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, Петрова З.В. не могла отчуждать дом, поскольку также свои права на дом не оформляла, как следует из сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю, права собственности на спорный жилой дом не зарегистрированы, дом самовольным строением не является. В связи с чем, суд полагает возможным признать за Довгалюк Е.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м., в том числе жилой 52 кв.м., в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгалюк Е.В. к Петровой З.В. о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Довгалюк Е.В. право собственности на жилое помещение –жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м., в том числе жилой 52 кв.м.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Левицкая