Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2020 ~ М-887/2020 от 23.07.2020

ДЕЛО № 2-895/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Казимирову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на залог,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Казимирову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23 марта 2019 года между ними был заключен договор займа № … на сумму 398000, 00 рублей.

В целях обеспечения договора микрозайма в этот же день между ними был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля марки /данные изъяты/. Во исполнение договора займа ответчику были переданы денежные средства. В установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения с иском обязательства по возврату займа не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 309, 337, 340 ГК РФ просит взыскать образовавшийся долг в размере 568161,35 рублей, с обращением взыскания на предмет залога.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, поскольку извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении дела не поступила, ответчик не известил суд о причинах неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены. Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны в соответствии с гражданским законодательством добровольно согласовали все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом. Заемщик самостоятельно предложил истцу заключить с ним договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. При заключении договора займа ответчика получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Размер процентов по микрокредиту можно снизить в судебном порядке, если полная стоимость кредита превышает требования, установленные законом.

В суде установлено, что 23 марта 2019 года между ООО МФК «КарМани» и Казимировым С.Ф. был заключен договор займа № … на сумму 398000,00 рублей со сроком возврата на 60 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств, которая произошла 23 марта 2019 года ( л.д. 29-33, 37).

Ответчиком долг не погашался, и в итоге на 21.07.2020 сложилась задолженность в размере 568161,35 рублей, из которых основной долг - 395076,42 рублей, проценты за пользование займом - 163921,72 рублей, неустойка - 9163,21 рублей (из расчета 20% годовых за каждый календарный день просрочки).

Расчет задолженности истец произвел из ставки 64% годовых, вместо 84%, как предусмотрено договором ( л.д.15-20).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что долг погашен.

В этот же день между сторонами в целях обеспечения исполнения микрозайма был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки /данные изъяты/ на срок 60 месяцев под 84% годовых, залоговой стоимостью 569625, 00 рублей ( л.д.25).

По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств залоговый автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества - спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата 23 марта 2019 года ( л.д.83).

В связи с неисполнением ответчиком договора микрозайма в адрес Казимирова С.Ф. было направлено требование о досрочном возврате займа, которое оставлено без исполнения ( л.д.39).

ООО МФК « КарМани» является микрофинансовой организацией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Из условий договора займа от 23 марта 2019 года, следует, что между сторонами был заключен договор на пять лет, то есть не является краткосрочным.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно вышеуказанного договора от 23 марта 2019 ответчик, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма.

В период действия договора займа, договора залога условия договоров не оспаривал и не оспаривает.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией является обоснованным, соответствует условиям договора микрозайма, с учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru» 16 ноября 2018 г., для договоров, заключенных в 1-м квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 73,345%; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 100, 460%.

Поскольку расчет задолженности произведен из расчета 64% годовых, то суд не усматривает нарушений требований, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Оснований для снижения процентов за пользование займом не имеется, поскольку в силуст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, начисленной истцом в размере 9163,21 рублей (период с 23.04.2019 по 21.07.2020), поскольку находит размер неустойки разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Поскольку в суде установлен факт наличия задолженности по договору микрозайма № … от 23 марта 2019 года, допущенное ответчиком нарушение своих обязательств является существенным, период просрочки значительным, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи его с публичных торгов. Поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, то суд не определяет его начальную продажную стоимость (ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Казимирова Сергея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № … от 23 марта 2019 года в размере 568161,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14881,61 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № … от 23 марта 2019 года в виде автомобиля /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности Казимирову Сергею Федоровичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года.