Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2013 ~ М-25/2013 от 09.01.2013

Дело №2-2544/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

16 мая 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Чиркову Д. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилась в суд с иском к Чиркову Д. В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что в соответствии с вступившим в законную силу 20 декабря 2011г. обвинительным приговором Пермского районного суда Пермского края от «09» декабря 2011г. ответчик Чирков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Ограничения, установленные судом: не выезжать за пределы Свердловского муниципального района г. Перми, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязанность, установленная судом: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, подполковником внутренней службы ФИО1 было вынесено постановление о применении к осужденному технических средств надзора и контроля. В этот же день в отношении Чиркова Д.В. было применено мобильное контрольное устройство заводской номер № с электронным браслетом. Составлен акт технического состояния оборудования, в котором отражено, что при передаче оборудования оно находилось в работоспособном состоянии, отсутствовали внешние повреждения. Осужденному вручена памятка по особенностям эксплуатации технических средств надзора и контроля. Разъяснена ответственность в случае утраты либо повреждения электронных средств надзора и контроля.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю пришел Чирков Д.В, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, что на МКУ не горят световые индикаторы и слышен посторонний шум внутри корпуса. Далее позвонил инспектору и явился в инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, капитаном внутренней службы ФИО2 было вынесено постановление об отмене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в связи с неисправностью оборудования, составлен акт повреждений или не исправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзор и контроля, с осужденного взяты письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ оборудование было сдано в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с поступившим актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из -ОРГАНИЗАЦИЯ-, дано заключение о выходе изделия из строя по причине нарушения правил эксплуатации (механическое воздействие). МКУ не подлежит восстановлению и ремонту. Размер материального ущерба составляет -СУММА1-.

Просит суд взыскать с Чиркова Д.В. денежную сумму в размере -СУММА1- в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Представитель истца в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела без участия; на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2011г., вступившего в законную силу 20 декабря 2011г., Чирков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. Ограничения, установленные судом: не выезжать за пределы Свердловского муниципального района г. Перми, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязанность, установленная судом: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ.

На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно - исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 198, к ответчику ДД.ММ.ГГГГ применено электронное средство надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (заводской номер №) электронный браслет, что подтверждается соответствующим постановлением, (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о применении электронных средств надзора контроля. Также в тот же день Чиркову Д.В. под роспись выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (приложение № 19 к Инструкции организации исполнения наказания в виде ограничения свобод утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258) и Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, (л.д. 40).

Согласно Акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика, (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю пришел Чирков Д.В, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, что на МКУ не горят световые индикаторы и слышен посторонний шум внутри корпуса. Далее позвонил инспектору и явился в инспекцию, (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника филиала по Свердловскому pайону г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю капитаном внутренней службы ФИО2 было вынесено постановление об отмене использования в отношении осужденного аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля в связи неисправностью оборудования, (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ оборудование было сдано в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Данное мобильное контрольное устройство (заводской номер №) является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с поступившим актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ из -ОРГАНИЗАЦИЯ-, дано заключение о выходе изделия из строя по причине нарушения правил эксплуатации (механическое воздействие) (л.д. 24).

МКУ не подлежит восстановлению и ремонту. Размер материального ущерба составляет -СУММА1-, (л.д. 23).

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Чиркова Д.В. материального ущерба в размере -СУММА1-.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 3 339 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Чиркову Д. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Д. В. денежную сумму в размере -СУММА1- в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, на реквизиты ГУФСИН России по Пермскому краю: <данные изъяты>.

Взыскать с Чиркова Д. В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме -СУММА2-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова