Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2022 ~ М-1851/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2141/2022

73RS0001-01-2022-003139-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриковой М.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шадрикова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профи-Дент-Престиж» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 10.03.2021 она обратилась в ООО «Профи-Дент- Престиж» с целью оказания ей платных стоматологических услуг. С ней заключили договор, предметом которого являлась установка 1 импланта на верхний зуб стоимостью 25000 рублей. Но в процессе установки ей требовались дополнительные услуги по лечению. Согласно пяти квитанциям об оплате общая сумма платежей за услуги стоматологии составила 37790 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья. Однако она считает, что услуга по установке импланта выполнена ООО «Профи-Дент-Престиж» ненадлежащего качества. После обращения в другую стоматологическую клинику были установлены следующие существенные недостатки выполненной ответчиком работы: имплант установлен криво, шатается и его необходимо удалять. Также в результате неправильно выбранного плана лечения испытывает дискомфорт, болезненные ощущения и т.п.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Перенесенные ею физические, нравственные и моральные страдания оценивает в 30000 рублей. Так как зуб является верхним    передним, испытывает сильный дискомфорт при общении с людьми, речь стала несвязной, при разговоре имеется заметная шепелявость. Эстетически это выглядит некрасиво. При употреблении пищи испытывает болевые ощущения в деснах, которые отдаются по лицу, боль пронизывает по скулам, вызывая болевые ощущения в ушах и в голове.

Ее требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответа на претензию от 24.02.2022 не получено.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 40690 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на отправку претензии ответчику в размере 134 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Шадрикова М.В. и ее представитель на иске настаивали, пояснив, что услуга по установке импланта выполнена ответчиком ненадлежащим образом: имплант был установлен криво, шатается. Кроме того, были сточены и рядом растущие зубы. Указанные недостатки были выявлены после обращения в другую стоматологическую клинику после того, как были сделаны необходимые снимки. Ей было указано, что имплант необходимо удалять. В клинике ответчика предлагали все переделать, но при этом ей насчитали значительную оплату. Такими средствами она не располагает. Кроме того, она не желает более обращаться в указанную клинику, испытывая страх. В настоящее время она испытывает дискомфорт, болезненные ощущения, шепелявит.

Представитель ответчика ООО «Профи-Дент-Престиж» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам ответчик суду не представил.

3-го лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Живолуп А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании указывал, что истцу были оказаны надлежащего качества услуги, однако о назначении судебной экспертизы ходатайства не высказывал, не отрицая возможность возврата денежных средств по заключенному договору.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2021 и 10.03.2021 между Шадриковой М.В. и ООО «Профи-Дент-Престиж» заключены договоры на оказание стоматологических услуг, а именно на проц.чистку и на установку импланта в количестве 1 шт.

Стоимость услуг оплачена истицей в полном объеме: в размере 2990 руб. 18.02.2021, в размере 7500 руб. 01.03.2021, в размере 1800 руб. 01.03.2021, в размере 25000 руб. 10.03.2021, в размере 500 руб. 19.01.2022. Итого 37790 руб.

Гарантийный срок на оказанные услуги составил 12 месяцев, о чем указано в п.5.6 договора от 10.03.2021.

Как указывает истец, и должным образом не опровергает ответчик, в период гарантийного срока, в феврале 2022 года после проведения компьютерной томографии было установлено, что имплант был установлен криво, шатается, имплант необходимо удалять.

За услуги по проведению компьютерной томографии Шадриковой М.В. оплачено 2900 руб., что подтверждается квитанций и договором от 14.02.2022.

Кроме того, как следует из медицинской карты истца, ответчиком не было отобрано у Шадриковой М.В. информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства, что является нарушением ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Так, согласно указанных положений Федерального закона дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, что ответчиком выполнено не было.

Поскольку ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял, доводы истца не опроверг, с учетом изложенного, суд полагает, что Шадрикова М.В. доказала тот факт, что медицинская услуга, оказанная ответчиком по договору не является качественной, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 37790 руб., уплаченные ею ответчику по договору на оказание стоматологических услуг, а также убытки в сумме 2900 руб., являющиеся оплатой проведенной компьютерной томографии, а всего 40690 руб. 00 коп.

Требования о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными. Сам факт оказания некачественной услуги является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, а также руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд находит возможным требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 25345 руб. ((40690 руб. + 10000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 134 руб. 20 коп. Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1720 руб. 70 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шадриковой М.В удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу Шадриковой М.В денежные средства в сумме 40690 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 25345 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи -Дент-Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1720 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 08.06.2022