Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2020 от 18.03.2020

Дело №11-87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Ленковская Е.С.

15 июля 2020 года                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием адвоката Корниенко В.И., действующего на основании ордера №* от (ДАТА),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова М. В. к Кузьмину В. А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Савинова М. В. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савинова М. В. к Кузьмину В. А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Савинова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савинов М.В. через своего представителя Кониенко В.И., действующего на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.19), обратился в суд с иском к Кузьмину В.А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU Forester, государственный регистрационный знак Е 815 ТХ 73, 2017 года выпуска.

(ДАТА) в 14 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Кузьмин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах», размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составил 43 500 руб.

Им у официального дилера <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» был проведен восстановительный ремонт автомобиля, понесены расходы на выполнение ремонтных работ в размере 16 986 руб., на приобретение запасных частей в размере 67 676 руб. 50 коп., а всего – на сумму 67 676 руб. 50 коп.

Поскольку в результате действий Кузьмина В.А. ему был причинен материальный ущерб, у ответчика возникли обязательства по возмещению материального ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составила 24 176 руб. 50 коп.

Истец просил взыскать с Кузьмина В.А. указанную сумму в размере 24 176 руб. 50 коп., в возмещение расходов на топливо по доставке автомобиля в дилерский центр 1 000 руб. Также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика 935 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Савиновым М.В. через своего представителя Корниенко В.И. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением мирового судьи истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

(ДАТА) участники дорожной аварии – потерпевший и виновное лицо в отсутствии разногласий о событии и повреждениях пришли к общему мнению об оформлении обстоятельств ДТП в форме извещения, без сотрудников ГИБДД. После данного события лицо, виновное в ДТП, в случае несогласия с ним имело право обратиться в органы ГИБДД для рассмотрения спорного ДТП. Ответчик стал отрицать факт столкновения и возможных повреждений после обращения истца с иском в суд.

Мировой судья в решении при описании события ДТП от (ДАТА) в таком контексте, что «извещение составлялось уже спустя какое-то время после того, как он припарковал свой автомобиль, а также учитывая обстоятельства оформления ДТП». В ходе судебного разбирательства участниками процесса не были даны пояснения по данному факту. Данное утверждение указано в решении надуманно, не основывая на материалах дела.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, взял за основу только заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-Техник». Считает данное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку у сторон по делу возник спор об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля истца не соответствуют и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от (ДАТА), в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Считает, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, нарушив ч.2 ст.86 ГПК РФ, не ответив на вопросы, поставленные судом. Заключение эксперта противоречит другим материалам дела, подтверждающим факт ДТП в это время и в этом месте. Истец просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание Савинов М.В. не явился, извещен об его месте и времени. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснял, что (ДАТА) его автомобиль был припаркован вдоль обочины дороги у дома. Он в это время находился в подъезде, шел домой. Поднимаясь по лестнице, он услышал стук, вышел на улицу. Стоявший у подъезда человек пояснил ему, что двигавшийся задним ходом Кузьмин В.А. совершил наезд на его автомобиль, повредив при этом переднюю правую дверь. Удар был совершен задней правой стороной, бампером. Он сразу начал звонить в ГИБДД, чтобы вызвать на место происшествия сотрудников ДПС. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые посоветовали им воспользоваться услугами аварийных комиссаров. Прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия аварийному комиссару Кузьмин В.А. пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Кузьмин В.А. сказал, что совершил наезд при движении задним ходом. При этом никакого давления на Кузьмина В.А. не оказывалось.

Представитель истца – Корниенко В.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, также просил возместить расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени. Ранее, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что (ДАТА) он на своем автомобиле приехал домой, пошел парковать автомобиль на стоянку, расположенную у его дома. Припарковав автомобиль, он зашел домой. Его супруга видела, что возле их автомобиля собрались люди. Когда он вышел на улицу, стоявшие у его автомобиля люди заявили, что он своим автомобилем якобы ударил автомобиль Савинова М.В. На это он пояснил, что автомобиль Савинова М.В. он не видел. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ДПС. Еще через некоторое время на место происшествия приехал аварийный комиссар, составил план. Он (ответчик) расписался в документах и вернулся домой. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия он подписал, так как ему было некогда. У него имелись свои дела, кроме того, он хотел побыстрее отвязаться от всего этого. На месте происшествия было много народа. Некоторые присутствующие говорили, что ему могут назначить наказание в виде ареста сроком на 15 суток, что будет лучше, если он подпишет документы о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие. Фактически же он (ДАТА) наезд на автомобиль «Subaru» не совершал.

Представитель ответчика - Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от (ДАТА), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что (ДАТА) Кузьмин В.А. не был согласен с дорожно-транспортным происшествием, но в силу возраста и в связи с длительно оказываемым на него психологическим давлением, а также, зная о наличии на своем автомобиле повреждений эксплуатационного характера, согласился подписать извещение о дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключением судебной экспертизы установлено, что расположение механических повреждений на автомобиле «Subaru», их направленность не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле Савинова М.В., были образованы при иных обстоятельствах, нежели указанных Савиновым М.В. Заключение АНО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу. В данном экспертном заключении указано, что какие-то повреждения носят вероятностный характер, при этом описательная часть относительно образования повреждений в экспертном заключении отсутствует, не исследованы следы, образованные на транспортных средствах. Кроме того, в момент следования из Димитровградского городского суда в гараж для осмотра автомобиля <данные изъяты> между экспертом Буреевым А.В. и представителем Савинова М.В. Корниенко В.И. осуществлялось внепроцессуальное общение относительно настоящего гражданского, Савинов М.В. и эксперт Буреев А.В. разговаривали о передаче судебному эксперту каких-то денежных средств по настоящему делу. С учетом изложенного просил решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального прав при вынесении решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Савинов М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

(ДАТА) в 14 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Кузьмин В.А., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховое возмещение путем выплаты истцу страховой суммы в размере 43 500 руб.

Истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», где был проведен восстановительный ремонт его автомобиля, понесены расходы на выполнение ремонтных работ составили 16 986 руб., на приобретение запасных частей - 67 676 руб. 50 коп., а всего – на сумму 67 676 руб. 50 коп., в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряд, акт выполненных работ, расходная накладная, заказ покупателя, подлинники кассовых чеков (т.1 л.д.12а-16, 34-36).

Адресованные Кузьмину В.А. исковые требования Савинов М.В. обосновывает наличием разницы между выплаченной ему страховой суммой и фактически понесенными им затратами на ремонт автомобиля.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения сам факт дорожно-транспортного происшествия, на которое указывает истец.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Вывод об отсутствии указанного в иске дорожно-транспортного происшествия мировой судья основывает на заключении судебной экспертизы №* от (ДАТА), составленному экспертом ООО «Эксперт-Техник», из которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДАТА), соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в том числе для разрешения вопроса о возможном механизме дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА)

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА), составленному экспертами автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> на исследуемом транспортном средстве могли образоваться повреждения правой передней двери, накладки передней левой двери (молдинга).

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует описательная часть относительно образования повреждений, не исследованы следы, образованные на транспортных средствах, не могут быть признаны состоятельными.

Экспертом в описательной части экспертного заключения указано, что, исходя из представленных материалов, можно сделать вывод о классификации столкновения ТС – участников ДТП от (ДАТА), как перекрестное, встречное, косое, эксцентричное. Для ТС <данные изъяты> – левое, боковое, для ТС <данные изъяты> – заднее, правое, боковое, скользящее.

Общее количество, направление и глубина образования повреждений имеет характер и направление образования, характерное для перекрестного, встречного, скользящего столкновения. Повреждения носят характерные признаки столкновения при обстоятельствах, когда ТС <данные изъяты> расположено стационарно на пути следования второго участника ДТП, а ТС <данные изъяты>, двигаясь по сложной радиальной траектории, не справляется с управлением и совершает столкновение (наезд) с ТС <данные изъяты>.

В описательной части экспертного заключения и выводах эксперта указано, что длина повреждений передней левой двери, их взаимное расположение, направление и характер образования предполагает образование их одномоментно, в результате контакта со следообразующим предметом, схожим по конфигурации с углом заднего бампера автомобиля <данные изъяты> и углом заднего правого крыла. Характерное расположение контактных следов на задней правой части автомобиля <данные изъяты> предполагает возможность образования деформаций с характерным оттиском на следообразующей поверхности от взаимодействия со следовоспринимающей поверхностью. Учитывая профиль дорожного полотна и расположения на нем провала, можно предположить, что в момент движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом, правая боковая часть «кивнула» (провалилась) и образовала на передней левой двери деформации с наклоном, которые были образованы в результате изменения положения контактной поверхности по отношению к следовоспринимающей поверхности.

Указанное экспертное заключение полностью согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей <данные изъяты>

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он в день происшествия на перекрестке во дворе видел два стоящих автомобиля. Автомобиль Савинова М.В. стоял на обочине, рядом с перекрестком, автомобиль Кузьмина В.А. стоял рядом, на перекрестке. Он слышал, как говорили, что Кузьмин В.А. ударил автомобиль Савинова М.В.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в субботу (ДАТА) Савинов М.В. после работы на своем автомобиле отвез его домой. На тот момент на автомобиле Савинова М.В. не имелось повреждений. В понедельник Савинов М.В. приехал за ним, чтобы подвезти на работу, и он (свидетель) заметил на нижней части двери царапину. Савинов М.В. пояснил, что когда автомобиль стоял во дворе, его стукнули.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в день происшествия он видел

автомобиль Савинова М.В. «<данные изъяты>», который стоял около бордюра, и автомобиль Кузьмина В.А., который стоял на парковочном месте прилегающей зоны. О спросил, что произошло, на что Савинов М.В. сказал, что на его автомобиле появилась вмятина. Он (свидетель) видел данную вмятину. Ранее на автомобиле Савинова М.В. данной вмятины не было. Он понял, что кто-то задел автомобиль Савинова М.В. или что-то еще в этом роде.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку лично они в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно пояснениям Кузьмина В.А. об обстоятельствах ДТП, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, (ДАТА) около 14-20 час. в районе <адрес> в <адрес>, Кузьмин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом с места парковки, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свою вину в ДТП признает полностью. ДТП произошла из-за его невнимательности.

При этом, доводы ответчика и его представителя о том, что Кузьмин В.А. согласился подписать извещение о дорожно-транспортном происшествии в связи с оказываемым на него психологическим давлением, суд оценивает критически, как попытку уйти от гражданской ответственности за последствия дорожно-транспортного происшествия.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии подписано Кузьминым В.А. собственноручно, кроме того, в извещении имеется запись, сделанная непосредственно самим Кузьминым В.А., о том, что свою вину в ДТП он признает полностью.

Также критически суд оценивает показания свидетеля <данные изъяты>. об оказании на Кузьмина В.А. давления, поскольку данный свидетель, являясь близким родственником ответчика, определенным образом заинтересован в исходе дела в его пользу.

Каких-либо иных доказательств оказания на Кузьмина В.А. давления в момент оформления дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. В правоохранительные органы по поводу оказания на ответчика какого-либо давления последний не обращался. Допрошенный в качестве свидетеля аварийный комиссар <данные изъяты> пояснил, что пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были внесены в извещение о дорожно-транспортном происшествии записаны со слов водителей автомобилей. Кузьмин В.А. и Савинов М.В. прочли извещение о ДТП и расписались в нем. При этом, он разъяснял участникам дорожно-транспортного происшествия, что в силу действующего законодательства оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции допускается, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если бы Кузьмина В.А. кто-то заставлял подписывать извещение о дорожно-транспортном происшествии, он (свидетель) не стал бы оформлять документы.

Кроме того, обращает внимание противоречивость позиции стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, в суде первой инстанции представителем истца первоначально факт дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) не оспаривался. Представитель истца выражал несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем представитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой он просил поставить только вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявляя о необходимости проведения трассологического исследования механизма ДТП. Сам ответчик Кузьмин В.А. в суд первой инстанции не являлся и не заявлял об отсутствии самого факта дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт <данные изъяты>. и представитель Савинова М.В. - Корниенко В.И. разговаривали о передаче судебному эксперту каких-то денежных средств по настоящему делу также не могут быть признаны состоятельными.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, экспертом <данные изъяты> действительно был задан вопрос о том, произведена ли оплата экспертизы, на что Савинов М.В. показал эксперту платежный документ об оплате.

Данные пояснения представителя согласуются с материалами дела, согласно которым, осмотр автомобиля истца экспертом состоялся (ДАТА), оплата же экспертизы произведена Савиновым М.В. (ДАТА) Кроме того, в судебном заседании прослушана аудиозапись общения эксперта с лицами, участвующими при проведении им осмотра автомобиля (ДАТА), из которой также следует, что экспертом выяснялся вопрос об оплате экспертизы. Разговоров о каких-либо иных денежных средствах не происходило. Также из записи не следует оказание представителем истца на эксперта <данные изъяты>. какого-либо давления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта №* от (ДАТА), составленному экспертами автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (ДАТА) N 432-11. Представленные стороной ответчика рецензия ООО «<данные изъяты>» на экспертное заключение №* от (ДАТА) и письменная консультация специалиста Палаты судебных экспертов имени <данные изъяты> о наличии в приведенном экспертном заключении недостатков сами по себе о незаконности и необоснованности, о неверности выводов не свидетельствуют.

Эксперт имеет высшее образование по соответствующей специальности, прошел профессиональную подготовку, в том числе, по направлению «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», о чем свидетельствуют диплом и сертификат соответствия. Экспертом даны понятные ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, полностью согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений об ином механизме образования имеющихся на автомобиле истца повреждений у эксперта не возникло. Указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным как при первоначальном осмотре на месте ДТП, так и в ходе последующих осмотров страховщиком и официальным дилером <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», где был проведен восстановительный ремонт автомобиля истца. Согласно информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от (ДАТА), по сведениям автоматизированных учетом <адрес> ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период с 2018 по 2020 год не зарегистрировано.

Каких-либо оснований полагать, что Савинов М.В. умышленно выбрал Кузьмина В.А. в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия с целью восстановления за его счет своего автомобиля, поврежденного не (ДАТА), а в иное время и при иных обстоятельствах, не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по делу.

И, напротив, заключение судебной экспертизы №* от (ДАТА), составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от (ДАТА), не может быть признано в качестве доказательства по делу, поскольку оно противоречит всем иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе позиции самого Кузьмина В.А., зафиксированной в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что автомобиль истца был поврежден именно (ДАТА) при обстоятельствах, зафиксированных аварийным комиссаром в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем имеются основания для взыскании с причинителя ущерба Кузьмина В.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, возмещение которой производилось страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА), составленному экспертами автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», для устранения повреждений, возникших в результате события от (ДАТА), требуется выполнить следующие ремонтные воздействия: дверь передняя левая – замена с переоборудованием навесных деталей с последующей окраской; молдинг передней левой двери – замена.

Из заказ-наряда №* от (ДАТА) следует, что ООО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля истца были проведены соответствующие ремонтные работы.

Из данного экспертного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) без учета износа на дату ДТП (с учетом нормо-часов завода-изготовителя, стоимости нормо-часа и цен на запасные части дилерской сети составляет 83 317 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) без учета износа согласно заказ-наряду официального дилера №* от (ДАТА) составляет 65 955 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика Кузьмина В.А. в пользу истца Савинова М.В. следует взыскать разницу между фактически понесенными истцом затратами на ремонт автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением, что составляет 22 455 руб. 50 коп., отказав во взыскании денежной суммы в большем размере.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Савинова М.В. о взыскании с ответчика расходов на топливо в размере 1 000 руб., поскольку из заказ-наряда следует, что автомобиль истца принят дилерским центром (ДАТА), а платежный документ о приобретении бензина на сумм 1 000 руб. датирован (ДАТА), в связи с чем не установлена связь произведенных истцом расходов с необходимостью восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признан обоснованным, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Доказательств наличия оснований для уменьшения размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 32 271 руб., по уплате государственной пошлины - 873 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Савинова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В. А. в пользу Савинова М. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 455 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 32 271 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 873 руб. 66 коп., а всего взыскать 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 16 коп.

В удовлетворении требований Савинова М. В. о возмещении материального ущерба и расходов по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 22.07.2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Е.П. Чапайкина