Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2018 ~ М-590/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2018 года                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Алиева А.М.о. – Алешиной М.Б.

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Кальченко Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Афгана Мирза оглы к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                                               установил:

Алиев А.М.о. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №, под управлением Алимарданова Р.Р.о, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Алимарданов Р.Р.о. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 27.12.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 277398,76 рублей. Истец 16.04.2018 г. обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 309,925 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Алиев А.М.о. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 277398,76 рублей, расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 500 рублей, неустойку в размере 83219,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 22527,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей, неустойку в размере 20274,99 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Алиев А.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца по доверенности Алешина М.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А. пояснила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер страховое возмещения, установленный в заключении судебной экспертизы. Просит снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что со стороны истца прослеживается злоупотребление правом, поскольку изначально им заявлены требования с большим объемом повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Судебным экспертом сумма восстановительного ремонта автомобиля истца значительно уменьшена. Страховая компания оценивала в совокупности весь объем повреждений, в связи с чем отказала в выплате. Просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. Взыскать судебные расходы и убытки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Алимарданов Р.Р.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3278813, государственный регистрационный знак №, под управлением Алимарданова Р.Р.о. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева А.М.о., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 278813 Алимарданов Р.Р.о., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Алиева А.М.о. при управлении автомобилем Ниссан Теана на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Алиев А.М.о. 27.12.2018 г. обратился к ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Транспортное средство истца 07.02.2018 г. осмотрено ответчиком.

Как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.02.2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Алиев А.М.о. 16.04.2018 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 277398,76 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В ответ на досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.02.2018 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО МЦЭО «Выбор» все повреждения исследуемого транспортного средства, за исключением повреждений крыла переднего левого в задней части, двери передней левой в виде замятий и царапин в центральной части, молдинга двери передней левой, а также двери задней левой и крыла заднего левого в передней части в виде царапин не могут быть следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам и механизму вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Экспертом определен объем повреждений автомобиля, требующих устранения и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный номер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 22527,77 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22527,77 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2018 г. (по прошествии 10 дней с момента получения досудебной претензии) по 27.07.2018 г. в размере 20274,99 рублей рублей (22527,77 рублей * 1%*90 дней)

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, периода просрочки, пределов заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 22527,77 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 11263,89 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Алиев А.М.о. обратился к ИП Алешиной М.Б., которой составлено экспертное заключение № 32/2018. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32/2018 от 11.04.2018 г. (л.д. 31).

Стоимость изготовления копии указанного заключения составила 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32/2018 от 11.04.2018 г. (л.д. 32). Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.04.2018 г. (л.д. 34), заключенному между ООО НА «Виктория» и Алиевым А.М.о., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018 г. на сумму 15000 рублей. Интересы истца в судебных заседаниях представляла Алешина М.Б., которая является генеральным директором ООО НА «Виктория».

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Ивановского городского нотариального округа К.Е.В. (л.д. 36).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данной доверенностью Алиев А.М.о. уполномочил Алешину М.Б. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, экспертных учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ему автомобилем (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1295,83 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Алиева Афгана Мирза оглы к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алиева Афгана Мирза оглы страховое возмещение в размере 22527,77 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, на оплату услуг эксперта по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 54527,77 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1295,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 августа 2018 года.