Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-237/2020 от 15.01.2020

Дело № 13-237/2020                              Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием заявителя Лехмуса А.В.,

представителя заинтересованного лица Администрации В.Новгорода Корбан Е.С.,

представителя заинтересованного лица ТСН "Зелинского 12" Морозовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лехмуса А.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Лехмус А.В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от 18.05.2017 по делу № 2-1869/17, которым Лехмус А.В. и Лехмус М.А. выселены из квартиры <адрес> в комнату общей и жилой площадью 15,5 кв. м. по адресу: г<адрес>

<адрес>

В обоснование заявления Лехмус А.В. указал, что оплатил всю задолженность по коммунальным платежам, включая пени, между тем, получил уведомление о начале исполнительного производства – принудительном выселении. После этого заявитель обнаружил несоответствия в сальдовой ведомости о произведенных платежах и квитанциях об оплате. В настоящее время располагает показаниями двух свидетелей, которые могут подтвердить ложность показаний свидетеля Юрченко В.В.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 396 ГПК РФ, поставленный вопрос рассмотрен в его отсутствие.

Заявитель Лехмус А.В. в заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ТСН необоснованно завышало тарифы на коммунальные услуги, в связи с чем, искусственно создавалась задолженность. Представленная на момент рассмотрения дела оборотно-сальдовая ведомость является недостоверной.

Представители заинтересованных лиц Администрации В.Новгорода и ТСН "Зелинского 12" полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, что задолженность погашена Лехмусом А.В. уже после принятия судебного решения, преимущественно в 2019 г.

Свидетели Морскова А.В. и Орлова Т.П. показали в судебном заседании, что в период рассмотрения дела в 2017 г. Лехмус А.В., действительно, отсутствовал по месту жительства т.к. был в длительной командировке, в связи с чем, показания свидетеля Юрченко В.В. в указанной части являются недостоверными. Кроме того, в доме необоснованно завышены тарифы на коммунальные услуги.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В обоснование доводов заявления Лехмус А.В. указывает, что представленные в материалах дела сведения о неоплате им в течение 6 месяцев коммунальных платежей, а также оборотно-сальдовая ведомость, на основании которых принято решение о выселении, являются недостоверными. Доказательств в обоснование своих возражений заявитель представить при рассмотрении дела не мог, поскольку не участвовал в заседании.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционного определения от 11.10.2017, апелляционной инстанцией были приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства, а именно квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2010-2016 г.г., а также квитанции, подтверждающие оплату ЖКУ в 2017 г. после вынесения судебного решения, которые учтены при рассмотрении апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка. Также в суде апелляционной инстанции исследована представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 09.10.2017 г.

Факт полного погашения задолженности уже после вступления решения суда в законную силу, к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не относится.

Ложность показаний свидетеля, допрошенного в рамках гражданского дела, может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, но не показаниями других лиц, данными в рамках гражданского судопроизводства. Вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего заведомую ложность показаний свидетеля Юрченко В.В., как того требуют положения п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, Лехмусом А.В. не представлено.

Более того, показания Юрченко В.В. учитывались судом лишь при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лехмуса А.В. и никоим образом не повлияли на выводы суда при разрешении дела по существу.

При этом, как указывалось выше, все имеющиеся доказательства в обоснование возражений против заявленных требований Лехмусом А.В. были представлены в суде апелляционной инстанции при личном участии.

Также суд отмечает, что, если Лехмус А.В. знал об отсутствии у него шестимесячного периода невнесения коммунальных платежей и имел на руках соответствующие квитанции об оплате на момент принятия судебного решения от 18.05.2017 г. и последующего вынесения апелляционного определения от 11.10.2017, то такие доказательства вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Фактически Лехмус А.В., заявляя просьбу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, выражает свое несогласие с выселением, производимым в стадии исполнения решения суда, в то время как принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Лехмуса А.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба, а прокурором представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения – 06.02.2020.

Председательствующий                         И.В. Щеглов

Мотивированное определение составлено 06.02.2020