Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2014 (2-8720/2013;) от 25.12.2013

Дело № 2 -2282\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя истца Какулина Б.В. по доверенности

ответчика Пермякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мелодия» к ответчикам Пермякову А. В., Пермякову С. В. о взыскании -СУММА1-.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Пермякову А.В. (далее – ответчик) о взыскании -СУММА1-. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав – музыкальных произведений в исполнении Елены Ваенги из альбома «<данные изъяты>», в том числе -СУММА2-. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «<данные изъяты>», -СУММА2-. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «<данные изъяты>», -СУММА2- компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «<данные изъяты>», -СУММА2- компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «<данные изъяты>», -СУММА2-. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «<данные изъяты>», -СУММА2-. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «<данные изъяты>», -СУММА2-. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «<данные изъяты>», -СУММА2- компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «<данные изъяты>», -СУММА2- компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «<данные изъяты>», -СУММА2- компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «<данные изъяты>». Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме -СУММА3-., в т.ч. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, расходов, связанных с приобретением контрафактного диска. Определением суда от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хрулева Е. В. (творческий псевдоним Елена Ваенга). Определением суда от 25.12.2013 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермяков С.В. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1250, 1252, 1253, 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца в судебном заседании 12.02.2014 года исковые требования поддержал, просит взыскать денежные средства с ответчика Пермякова А.В., указал, что ответчиком Пермяковым А.В. незаконно осуществлялась реализация (продажа) музыкальных произведений на материальном носителе в виде компакт-диска формата МР3, содержащего фонограммы произведений в исполнении Елены Ваенги, чем нарушены исключительные права истца на их использование. Ответчик Пермяков А.В. в судебном заседании требования истца не признал, указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Пермяковым С.В., он передал в собственность Пермякова А.В. торговое оборудование и имеющийся товар в виде дисков и детских игрушек, находящийся по <адрес>. Полагает, что ответственность за продажу контрафактного диска должен нести Пермяков С.В.

Третье лицо, ответчик Пермяков С.В. извещались о дате и времени судебного заседания по адресам, указанным в иске, в судебное заседание не явились.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд пришел к следующим выводам. Исключительное право истца на использование вышеуказанных произведений Елены Ваенги подтверждено лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к указанным договорам. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Права на использование вышеуказанных произведений подтверждаются материалами дела. В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства: выданный ответчиком товарный чек от 08.11.2012г, в котором значится подпись продавца, дата и стоимость покупки. Согласно п. «г» ч. 4 «Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 252 от 28.04.2006 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания. В соответствии с п. 90, 91 и 93 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, а также номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм; сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение. Экземпляры аудиовизуальных произведений до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил. Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя. Приобретенный у ответчика компакт-диск не содержит сведения о лицензиате. На футляре, в котором продан диск, отсутствует информация о номере лицензии, об обладателе авторского права на аудиовизуальное произведение. Иного ответчиком не доказано. Таким образом, спорный компакт-диск является контрафактным в соответствии со ст. ст. 1252, 1299, 1300 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих право на распространение произведений Елены Ваенги, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. Поскольку факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела, ЗАО «Мелодия» как обладатель исключительных имущественных прав может требовать выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч.3 ст.1252 ГК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании -СУММА1-. компенсации, по -СУММА2-. за каждый случай нарушения авторских прав истца. Суд находит указанный размер компенсации соразмерным совершенному нарушению прав. Доводы ответчика Пермякова А.В., о том, что он на период контрольной закупки не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ответственность за продажу контрафактного диска должен нести Пермяков С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалами дела документами: приобретенным диском и товарным чеком, который содержит реквизиты ИП Пермякова А. В. с указанием ИНН, ОГРН, видеосъемкой контрольной закупки, в процессе которой продавец торговой точки предъявляет свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Пермякова А.В. Кроме того, договор аренды торговой площади Пермяковым А.В. не рассторгнут, что подтверждено им в судебном заседании. Также, ответчиком Пермяковым А.В. в материалы дела представлена копия договора досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пермяков А.В. признает факт распространения контрафактных экземпляров произведений другого исполнителя и в виде компенсации за нарушения исключительных прав перечислил денежные средства в сумме -СУММА7-. Согласно выписке из лицевого счета платежи по договору досудебного урегулирования Пермяковым А.В. производились и в ДД.ММ.ГГГГ, что позже произведенной контрольной закупки. Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, денежные средства в сумме -СУММА1- подлежат взысканию с ответчика Пермякова А.В. Доводы ответчика, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о его материальных затруднениях, могут быть предметом рассмотрения при подаче заявления в порядке ст. 434 ГПК РФ. В силу статьи 103 ГПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в т.ч. другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлены судебные расходы в размере -СУММА3-., в том числе -СУММА5-. расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, несение которых документально подтверждено чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА4-. – расходы, связанные с покупкой диска. Указанные судебные расходы признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины с ответчика Пермякова А. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме -СУММА6-.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Взыскать с Пермякова А. В. -СУММА1-. компенсации за незаконное использование фонограмм, а также -СУММА3-. судебных расходов. Взыскать с Пермякова А. В. в доход местного бюджет госпошлину в размере -СУММА6-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская