Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15212/2017 от 12.05.2017

Судья: Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Соболева В.Л. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Ачиловой С.Л., Соболеву В.Л. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представителей сторон Махаева Е.С., Демин И.В.

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику об установлении юридического факта принятия наследства после смерти отца Соболева Л.А., умершего 08.01.1994г., признании за ним права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Толстиково поле, в порядке наследования после смерти Соболева Л.А., умершего 08.01.1994г.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.01.1994г. умер его отец Соболев Л.А., которому при жизни на основании постановления главы администрации Ельдигинского сельсовета от 12.10.1992г. принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано. Истец является наследником первой очереди к имуществу Соболева С.А. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако, фактически принял наследство, до настоящего времени пользуется участком.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ачилова С.Л., Соболев В.Л.

Представитель истца по доверенности Махаева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Ачилова С.Л., Соболев В.Л. в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании иск Соболева В.Л. признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Кромской И.Н. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка в собственности наследодателя.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер Соболев Л.А..

Истец и ответчики Соболев В.Л., Ачилова С.Л. являются детьми Соболева Л.А. и наследниками первой очереди к его имуществу.

Постановлением Главы администрации Ельдигинского сельсовета <данные изъяты> от 12.10.1992г. <данные изъяты> за Соболевым Л.А. для ведения личного подсобного хозяйства закреплен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный на Толстиковом поле, право собственности не зарегистрировано.

Из справки нотариуса Яковлевой С.В. следует, что наследственное дело к имуществу Соболева Л.А., умершего 08.01.1994г., не заводилось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218,8 ГК РФ, ст.З п. 9 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса», указав, что доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок не может находиться в частной собственности (ограничен в обороте), ответчиком в лице администрации <данные изъяты> суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании п. 82 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации, предусмотренного пунктом 9.1. (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что никакого конкретного выделения земельного участка не было, границы земельного участка не устанавливались. Земельный участок выделялся под огород, т.е. как временное пользование без определения границ, никаких построек на земельном участке не имеется.

Истец не представил в материалы дела ни одного допустимого доказательства, подтверждающего право собственности наследодателя на земельный участок.

Истец так же не представил доказательства обращения при жизни Соболева JI.A. по поводу приобретения земельного участка в собственность.

Постановление Главы Администрации Ельдигинского сельсовета Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты>, не содержат сведений о передаче земельного участка площадью 0,05 га в собственность Соболеву Л.A., самим наследодателем не было предпринято никаких мер к узаконению спорного земельного участка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает верным решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соболева Владимира Леонидовича к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Ачиловой Светлане Леонидовне, Соболеву Виктору Леонидовичу об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Председательствующий

Судьи