Решение по делу № 2-614/2015 от 20.02.2015

Дело № /2015

Поступило в суд 16.10.2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » апреля 2015 года                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Бобриковой А.О.

с участием представителя истца                        Димитрова

при секретаре                                 Вшивковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькиной Е. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Пронькина ЕС обратилась в суд с иском, с уточнениями в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, затраты по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 900 рублей.(л.д. 2-5, 117, 139).

В обоснование заявленных исковых требований указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес> <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> управлением водителя Пронькина В.А. и <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения. Страховой компаний ООО СК «УралСиб» ей было выплачено страховое возмещение в размере 29235,96 рублей. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «<адрес> согласно заключению которого сумма ущерба составила 90961,79 рублей. Направленная ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения осталась без удовлетворения. После отмены заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28 389 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что после ознакомления в результатами судебной экспертизы в добровольном порядке до вынесения судом решения произвел доплату страхового возмещения. Положения п.3 ст. 16.1 ФЗ «<адрес>» в редакции Закона №223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и расчет 50% штрафа, присужденного решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее должен производиться только от размера взысканной страховой суммы. Поскольку страховое возмещение выплачено добровольно, в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется. Размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заключение ООО <адрес>» содержит необоснованно завышенный размер ущерба и ответчик не имел права руководствоваться данным отчетом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению.(л.д.128-129)

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истцы <данные изъяты> под управлением водителя Пронькина В.А. и <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, принадлежащий истцу Пронькиной ЕС на праве собственности(л.д.6-7), получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении Пронькина В.А. было отказано за отсутствием в действиях события административного правонарушения, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> не обеспечил контроль над скоростью движения, не учел интенсивность движения и метеорологические условия, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Свою вину <данные изъяты>, о чем указал в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель <данные изъяты> который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль над скоростью движения транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия не выдержал безопасный боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, сторонами не оспаривались, поскольку ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО СК «УралСиб», размер страхового возмещения составил 29 235,96 рублей, которые были выплачены истице (л.д. 27).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту Всероссийское общество автомобилистов (Новосибирская областная общественная организация) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, предварительно уведомив участников ДТП. Эксперт осмотрел автомобиль и составил отчет №., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90961,79 рублей (л.д. 12-25). За проведение оценки была оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 11).

На претензию Пронькиной ЕС от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.26) истец ответ не получила.

В счет возмещения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истице перечислена сумма в размере 9406,21 рублей (л.д. 76).

Согласно выводов эксперта ООО «<адрес>»стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 67031,40 рублей (л.д. 61-66).

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Стороны указанное заключение не оспаривали.

В счет страховой выплаты ответчиком перечислено в пользу истца Пронькиной ЕС : ДД.ММ.ГГГГ – 29235 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 9406 рублей 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 28389 рублей 23 копейки, декабря 2014 года – 8000 рублей, что подтверждено ответчиком актами о страховом случае и платежными поручениями (л.д.130-136)

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта Всероссийского общества автомобилистов (Новосибирская областная общественная организация) в размере 3000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых дефектов, а также документы, подтверждающие расходы по оценке ущерба были предъявлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением с отметкой ответчика о принятии документов (л.д. 26).

Указанные расходы истец произвел для получения страховой выплаты, восстановления своих нарушенных прав, расходы подтверждаются документально и являются следствием причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, подлежат взысканию с ответчикасудом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта Всероссийского общества автомобилистов (Новосибирская областная общественная организация) в размере 3000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых дефектов, а также документы, подтверждающие расходы по оценке ущерба были предъявлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением с отметкой ответчика о принятии документов (л.д. 26).

Указанные расходы истец произвел для получения страховой выплаты, восстановления своих нарушенных прав, расходы подтверждаются документально и являются следствием причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, подлежат взысканию с ответчика

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, и штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании пени и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. И поскольку в соответствии с порядком, указанным в данной статье произведена доплата страхового возмещения, иск не подлежит удовлетворению.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, предусмотренные абзацем вторым пункта первого статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае страховой случай имел место до указанной даты, обоснование позиции ответчика со ссылками на положения ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензий.

При указанных обстоятельствах подлежит присуждению сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 28389,23 рублей, законность которой подтверждена заключением эксперта, однако в связи с тем, что до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу указанную денежную сумму, данный факт служит основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В данном случае при определении размера штрафа подлежит учету перечисленная ответчиком в ходе рассмотрения дела денежная сумма 28389,23 рублей (оставшаяся часть страховой суммы), так как требования иска во взыскании данной недоплаченной суммы страхового возмещения являлись законными и обоснованными, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец от иска в какой-либо части не отказался (уточнение истцом иска отказом не является), судом не решался вопрос о прекращении производства по делу в какой-либо части иска, а удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем причинен ущерб имуществу истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности страховщика по осуществлению выплаты в течении 30 дней с момента подачи заявления о страховой выплате Потерпевшего, страховщик за каждый день просрочки выплачивает Потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2012г. № – ФЗ «ОСАГО» страховой суммы по вреду возмещения вреда потерпевшему, то есть от 120 000 рублей 00 копеек. Таким образом, так как выплата не была осуществлена в течение 30 дней с момента обращения в страховую компанию, страхователь обязан оплатить истцу неустойку. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом длительности периода просрочки, размера несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно произвести выплату страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу по встречному иску, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей (л.д. 25). С учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 28-31).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пронькиной Е. С. страхового возмещения в размере 28 389 рублей 23 копейки. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пронькиной Е. С. неустойку в сумме 30 624 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме 900 рублей, штраф в размере 32006 рублей 50 копеек.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1233 рубля 24 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    А.О. Бобрикова