Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2013 ~ М-980/2013 от 25.03.2013

Дело №2-1371/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 сентября 2013 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева О.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

14.02.2013 г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.С.Г., управлявшего автомобилем *** гос рег. знак ***, и истца, управлявшего автомобилем ***, гос. рег. знак ***.

Виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.С.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Страховая компания не отрицает наступление страхового случая.

После осмотра повреждённого автомобиля истицы, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 46 410 руб. 74 коп.

В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, истец по своей инициативе обратился по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно отчета №О-43/13 от 25.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила сумму 78 343 руб. 62 коп. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано.

Истец, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 52 182,88 руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., услуг представителя-8000 руб., за доверенность-700 руб., а также штраф в сумме 26 091,44 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Скатков А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив. В связи с добровольным перечислением оставшейся суммы восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика сумму утс-20115, неустойку в размере 23892 руб. ( 120000 х 8,25%/75 х 181 день (с 13.03.2013 г. по 09.09.2013 г.)= 23892 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, а также судебные расходы: за экспертизу 4500 руб. и 5000 руб., за услуги представителя 8000 руб., за оформление доверенности 700 руб.

Представитель страховой компании Салогубов Д.Ю. исковые требования не признал. Считает, что требования о взыскании утс не основаны на законе. Кроме того, поскольку с этими требованиями истец не обращался в досудебном порядке, то оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

В случае удовлетворения требований просит применить в части взыскания неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах.

Ответчик оспаривает размер причинённого ущерба, в подтверждение чего предоставил заключение № 253-752033278/13 от 28.02.2013 г.

Кроме того, с учётом того, что в качестве подтверждения своих требований и возражений стороны предоставили акты оценки, содержащие стоимость восстановительного ремонта, существенно отличающуюся друг от друга, а также, с учётом мнения сторон, суд назначал автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта №1701с-13 от 10.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59337 руб., утс- 20115 руб.

Таким образом, указанные выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта подтвердили правомерность требований истца о страховом возмещении в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика.

Наряду с изложенным истец просит взыскать утрату товарной стоимости своего автомобиля в результате указанного дтп в сумме 20115 руб., размер которой подтвержден также заключением эксперта №1701с-13.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, взыскиваемый, в порядке установленном ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспорен Страховщиком.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 20115 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что страховая компания, признав наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего 14.02. 2013 года перечислила по заявлению от 22.02.20013 г. страховое возмещение в окончательной сумме 59 337 руб. 00 коп.-03.09.2013 г. ( расходный кассовый ордер №983-01/01058.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, без учета обязанности выплатить утраты стоимости восстановительного ремонта, то период просрочки на день предъявления требований составил 181 день:

120000 руб.х 181 день х 8,25%/75 =23 892 руб.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Так, из материалов дела следует, что сумма ущерба в связи с наступлением страхового случая составляет 59 337 руб., которую страховщик возместил добровольно, утс- 20 115 руб. В данном случае, по мнению суда, неустойка, составляющая большую сумму, чем невозмещенные убытки, является явно несоразмерной наступившим последствиям, суд считает, что указанная неустойка с учётом содержания ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 5 тыс. рублей.

Кроме того, истец со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб. по изложенным выше основаниям и штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 500 руб.

На основании п.6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма составляет 10 057 руб. 50 коп.

С учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы : за проведение экспертизы -4500 руб. и 5000 руб., за услуги представимтеля-8000 руб., за оформление доверенности 700 руб. итого: 18200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Соболева О.С. частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соболева О.С. сумму страхового возмещения в размере 20 115 (двадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 057 (десять тысяч пятьдесят семь ) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 18200 ( восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова