Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2012 ~ М-76/2012 от 12.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвоката Бабанина А.П.

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2012г. по иску ООО «Горос» к Вахненко Д.С. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании с ответчика Вахненко Д.С. в пользу ООО «Горос» общую сумму причиненного ущерба, в размере 25980 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 979 руб. 40 коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Горос» по доверенности Гааг Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование своих доводов.

Также дополнительно суду пояснила, что истец ранее работал в ООО «Горос». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. При увольнении истца акт осмотра вверенной ему машины не составлялся. Акт инвентаризации был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, однако, до указанного времени вверенный истцу автомобиль находился на стоянке работодателя, в нерабочем состоянии и никем не использовался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ имел место факт дорожно-транспортного происшествия с участием Вахненко Д.С. и на вверенном ему автомобиле, которое произошло в нерабочее время, и не при исполнении ответчиком служебных обязанностей, об обстоятельствах которого истцу стало известно от самого Вахненко Д.С, а официальное подтверждение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ Вахненко Д.С. добровольно была произведена оценка ущерба по указанному ДТП, причиненного вверенному ему автомобилю, сумма которого составила 7980 руб. 00 коп., которую ответчик не оспаривает.

Также представитель истца в судебном заседании утверждала, что истцу действиями ответчика Вахненко Д.С. был причинен материальный ущерб в виде повреждения тента (автомобильного (брезентового) полога). ДД.ММ.ГГГГ тент автомобиля (автомобильный (брезентовый) полог), примерзший к земле, был обнаружен Н.В. Однако документальных доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца - тенту (автомобильному (брезентовому) пологу) именно действиями Вахненко Д.С., суду представить не может, но утверждала, что ранее сам ответчик эти обстоятельства не оспаривал. При этом представитель истца в судебном заседании утверждала, что именно Вахненко Д.С. оставил тент (автомобильный (брезентовый) полог) в таком состоянии, а именно: снял с автомобиля и бросил на землю, чем причинил ущерб истцу. ООО «Горос» исковые требования предъявляет к ответчику Вахненко Д.С., как к бывшему работнику.

Ответчик Вахненко Д.С. и его представитель по ордеру адвокат Бабанин А.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, а именно: только в части суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего с участием ответчика, в соответствии с оценкой, произведенной ответчиков, в размере 7980 руб. 00 коп., о чем суду представили письменное заявление с подписью ответчика.

В остальной части исковые требования Вахненко Д.С. и его представитель не признали и просили суд в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-84).

Также дополнительно суду пояснили, что по факту причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, ответчиком самостоятельно была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7980 руб. 00 коп. При увольнении Вахненко Д.С. истцом акт приема-передачи автомобиля не составлялся, никаких требований по причинению ущерба тенту (автомобильному (брезентовому) пологу) истцом к ответчику не предъявлялось. Ответчик и его представитель в судебном заседании категорически отрицали факт того, что именно действиями Вахненко Д.С. тенту (автомобильному (брезентовому) пологу) был причинен ущерб, поскольку в период работы ответчиком тент (автомобильный (брезентовый) полог) был снят аккуратно вместе с каркасом и оставлен радом с автомобилем в исправном состоянии, и при увольнении никаких претензий со стороны истца не было.

В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая, что частичное признание исковых требований ответчиком Вахненко Д.С., а именно: в части возмещения истцу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика, в размере 7 980 руб. 00 коп., в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вахненко Д.С. был принят на работу в ООО «Горос» на должность специалиста по снабжению, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО «Горос» взял в аренду транспортное средство -автомобиль марки CHANGAN, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов (коляска) № № белого цвета, номерной знак № для использования в соответствии с нуждами истца. Приказом № -П от ДД.ММ.ГГГГ указанный арендуемый автомобиль был закреплен за специалистом по снабжению - Вахненко Д.С. (л.д. 24-25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вахненко Д.С. был уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления работника, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17, 18)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Горос» начальником строительного отдела Н.В. была направлена служебная записка о повреждении тента (автомобильного (брезентового полога) к автомашине, составлен Акт на предмет списания с материального отчета (л.д. 27).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> по заказу ответчика Вахненко Д.С. рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомашины после ДТП составила 7980 руб. 00 коп (л.д. 29-44).

Согласно счету № по заказу ООО «Горос» стоимость тента (автомобильного (брезентового) полога) на ДД.ММ.ГГГГ составила 18000 руб. 00 коп. (л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт инвентаризации арендуемой автомашины с целью определения причиненного ущерба, в результате халатного отношения бывшего работника Вахненко Д.С. к вверенному ему имуществу – спорному автомобилю.

Согласно Акту инвентаризации автомашины, с целью определения причиненного ущерба, в результате халатного отношения бывшего работника Вахненко Д.С. к вверенному ему имуществу, общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю составила 25 980 руб. 00 коп., в том числе сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика, в размере 7 980 руб. 00 коп., и стоимость тента (автомобильного (брезентового полога), в размере 18000 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Вахненко Д.С. признал факт причинения вверенному ему автомобилю ущерба, в результате ДТП с его участием, в размере 7980 руб. 00 коп., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривал, что указанный ущерб был причинен автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия с участие ответчика Вахненко Д.С., которое произошло в нерабочее время и не при исполнении ответчиком служебных обязанностей, суд, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, считает требования истца в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ООО «Горос» заявлены требования о взыскании с ответчика Вахненко Д.С. суммы ущерба, причиненного в результате повреждения стоимости тента (автомобильного (брезентового полога), в размере 18000 руб. 00 коп.

Однако суд считает указанные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что при увольнении Вахненко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Горос» акт приема спорной автомашины не составлялся. Автомашина истцом не проверялась, никаких требований по причинению ущерба тенту (автомобильному (брезентовому) пологу) истцом к ответчику не предъявлялось.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что истцу действиями ответчика Вахненко Д.С. был причинен материальный ущерб в виде повреждения тента (автомобильного (брезентового) полога), поскольку ДД.ММ.ГГГГ тент автомобиля (автомобильный (брезентовый) полог), примерзший к земле, был обнаружен Н.В., однако, документальных доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца - тенту (автомобильному (брезентовому) пологу) именно действиями Вахненко Д.С., суду представить не может, но утверждала, что ранее сам ответчик эти обстоятельства не оспаривал. При этом представитель истца в судебном заседании утверждала, что именно Вахненко Д.С. оставил тент (автомобильный (брезентовый) полог) в таком состоянии, а именно: снял с автомобиля и бросил на землю, чем причинил ущерб истцу, в связи с чем ООО «Горос» исковые требования предъявляет к ответчику Вахненко Д.С., как к бывшему работнику.

Однако ответчик и его представитель в судебном заседании категорически отрицали факт того, что именно действиями Вахненко Д.С. тенту (автомобильному (брезентовому) пологу) был причинен ущерб, поскольку в период работы ответчиком тент (автомобильный (брезентовый) полог) был снят аккуратно вместе с каркасом и оставлен радом с автомобилем в исправном состоянии и при увольнении никаких претензий со стороны истца не было, доказательств обратного суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы представителя истца ООО «Горос» в той части, что тент (автомобильный (брезентовый) полог) к автомашине вверенной работодателем ответчику был поврежден именно в результате действий Вахненко Д.С. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя истца ООО «Горос», изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств в части повреждения тента (автомобильного (брезентового) полога) именно ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, в размере 18000 руб. 00 коп., суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, истцом доказательств между ущербом, причиненным истцу повреждением тента (автомобильного (брезентового) полога) и действиями ответчика Вахненко Д.С. суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате повреждения тента (автомобильного (брезентового) полога) к автомашине, ранее вверенного ответчику для работы в ООО «Горос», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу повреждением тента (автомобильного (брезентового) полога) к автомашине.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме 979 руб. 40 коп. (л.д.3).

Однако, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Вахненко Д.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 319 руб. 20 коп.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Горос» к Вахненко Д.С. о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахненко Д.С. в пользу ООО «Горос» сумму материального ущерба, в размере 7 980 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 319 руб. 20 коп., а всего 8299 (Восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2012 г.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___» ________________________ г.

Копия верна

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: