Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5151/2018 ~ М-5469/2018 от 28.09.2018

Дело №2-5151/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Терентьеву А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился в суд с иском к Терентьеву А.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 627 574 рубля 25 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён эмиссионный контракт №№ посредством выдачи карты №№ (далее – Договор) с лимитом кредита в 500 000 рублей под 17,9% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Сбербанк просит суду удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту регистрации, где судебные извещения не получает. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён эмиссионный контракт №№ посредством выдачи карты №№ с лимитом кредита в 500 000 рублей под 17,9% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами.

Факт выдачи денежных средств подтверждается данными о движении денежных средств по счёту ответчика.

Также из указанного движения следует, что впоследствии лимит кредита был увеличен, так как сумма основного долга превысила 500 000 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 561 912 рублей 18 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 37 856 рублей 71 копейка и неустойки в размере 27 805 рублей 36 копеек (возможность начисления неустойки предусмотрена данными по тарифу).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Терентьева А.В. в пользу Сбербанка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 475 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Терентьева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №№ в размере 627 574 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 475 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.