Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2012 ~ М-49/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-87/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                                       14 марта 2012г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.

с участием адвоката Печинской М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бубновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабаненко Надежды Александровны, Климова Сергея Александровича к Дзюбенко Вере Сергеевне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

истцы Чабаненко Н.А. и Климов С.А. обратились в суд с вышеназванным исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Чабаненко Н.А. и Климовым С.А., от имени которого действовала супруга Климова С.А., с Дзюбенко В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При подписании договора истцами было передано <данные изъяты> руб. в качестве аванса, в подтверждение чего Дзюбенко В.С. написала расписку о том, что получила сумму денег в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса, оставшиеся по сделке <данные изъяты> руб. покупатель обязуется выплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до подписания основного договора купли-продажи.

По просьбе Дзюбенко ДД.ММ.ГГГГ истцы передали при оформлении дополнения к предварительному договору еще <данные изъяты> руб. в качестве аванса.

Поскольку истцы не смогли к сроку ДД.ММ.ГГГГ продать свое жилье, они обратились к ответчику с просьбой отодвинуть срок окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе срока расчета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

К новому сроку жилье продать у них не получилось, и они обратились к Дзюбенко В.С. с просьбой о переносе срока окончательного расчета. Ответчик потребовала всю сумму, отказавшись от 50% оплаты. Поскольку всю сумму истцы представить не могли, они предложили ответчику вернуть им сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., о чем направили ДД.ММ.ГГГГ уведомление.

Дзюбенко В.С. по телефону заверила Чабаненко Н.А. о том, что она вернет сумму аванса до ДД.ММ.ГГГГ

Указывают, что при наличии заключенного предварительного договора Дзюбенко В.С. продолжала давать объявление о продаже своего дома, и как впоследствии выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ она продала дом.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко В.С. вернула Чабаненко Н.А. <данные изъяты> руб.

В связи с отказом Дзюбенко В.С. возвратить оставшуюся сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., Чабаненко Н.А. и Климов С.А. на основании ст.ст.380, 381 ГК РФ просят взыскать с Дзюбенко В.С. <данные изъяты> руб., полученные в качестве аванса в равных долях в пользу каждого их истцов.

Взыскать с Дзюбенко В.С. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Чабаненко Н.А.

В судебном заседании истица Чабаненко Н.А., действующая от своего имени, а также по доверенности от имени истца Климова С.А., исковые требования поддержала, в дополнение пояснила, что денежная сумма в качестве аванса была оплачена Дзюбенко В.С. в два платежа: ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын Климов С.А. передали ответчику <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнения к предварительному договору - <данные изъяты> руб., т.е. всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко В.С. вернула <данные изъяты> руб., однако оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. возвратить отказалась, мотивировав тем, что данные денежные средства ею удержаны в счет оплаты услуг риэлтора и в качестве задатка. Считает, что риэлторские услуги, которыми воспользовалась ответчица, она оплачивать не обязана. Денежные средства были переданы ею и ее сыном Дзюбенко В.С. в качестве аванса, а не задатка, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы и третьего лица Климовой С.А. Комарова Т.Ф., действующая по доверенности, исковые требования доверительницы поддержала, в дополнение пояснила, что ответчик мотивировала свой отказ выплатить истцам <данные изъяты> руб. необходимостью оплаты услуг риэлтора, а также понесенными ею убытками в связи с передачей <данные изъяты> руб. третьему лицу по предварительному договору купли-продажи недвижимости. Комарова Т.Ф. считает доводы ответчика необоснованными, поскольку истцы не должны отвечать по сделкам, заключенным Дзюбенко В.С. с третьи лицами. Так как между сторонами был заключен предварительный договор, и истцами ответчику был передан аванс, а не задаток, на основании ст.ст.380, 381 ГК РФ сумма аванса подлежит возвращению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Дзюбенко В.С. не явилась, сведениями о ее месте пребывания суд не располагает, поэтому в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Печинскую М.В.

Представитель ответчика Печинская М.В. исковые требования Чабаненко Н.А. не признала по тем основаниям, что сделка не состоялась по вине истцов, в результате чего Дзюбенко В.С. лишилась того, на что была вправе рассчитывать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Климова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чабаненко Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Чабаненко Н.А., Климовым С.А. и ответчиком Дзюбенко В.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора истцы передали ответчику Дзюбенко В.С. в счёт аванса за данный жилой дом и земельный участок <данные изъяты> руб. при подписании договора. Оставшиеся <данные изъяты> руб. истцы обязались выплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до подписания основного договора купли-продажи.

Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет аванса подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дзюбенко В.С. получила от Чабаненко Н.А. и Климова С.А. в качестве авансового платежа за продаваемый дом <данные изъяты> руб., оставшиеся <данные изъяты> руб. истцы обязались выплатить согласно предварительному договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения к предварительному договору стороны изменили срок окончательной выплаты (п.4 предварительного договора купли-продажи), установив новый срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ при наличии денежных средств у покупателя.

В силу п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из смысла данной нормы закона следует, что договор задатка заключается вместе с основным договором (в данном случае, договором купли-продажи), в соответствии с которым, у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности. Задаток обеспечивает исполнение только обязательств, возникающих из договора. Обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено по делу, в данном случае, договор между сторонами заключен не был.

Имеющиеся в деле расписка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся соглашениями об авансе, свидетельствует лишь о наличии у сторон намерения заключить основной договор в будущем. Такой договор не обеспечивается задатком.

Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка (ст. ст.380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере.

Согласно ч.1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Чабаненко Н.А. и Климов С.А. выплатили Дзюбенко В.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в качестве аванса, поэтому истцы вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Суд считает, что в судебном заседании истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по отчуждению дома не состоялась по обоюдному согласию сторон.

Так, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истицей, следует, что в связи с отказом Дзюбенко В.С. от продления предварительного договора и отсутствием у ФИО7 возможности произвести окончательную оплату в связи с непроданным своим жильем, истица предложила ответчику вернуть переданную сумму аванса.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко В.С. указывает, что в связи с нарушением срока исполнения предварительного договора купли-продажи истцы ввели ее в заблуждение, не предупредив о невозможности выплаты полной суммы по договору за приобретение принадлежащей ей недвижимости, что является существенным нарушением условий предварительного договора, повлекшего причинение ей ущерба.

Данное утверждение опровергается соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны изменили срок окончательной выплаты, установив новый срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии наличия денежных средств покупателя, что свидетельствует о том, что продавцу Дзюбенко В.С. было известно об отсутствии у покупателя возможности сразу выплатить сумму по договору.

Одновременно об отказе ответчика от намерения совершить сделку по отчуждению имущества свидетельствует факт возврата истцу аванса в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в силу ст.ст.309, 1102 ГК РФ размер аванса подлежит взысканию с Дзюбенко В.С. в пользу ФИО8 и Климова С.А. в равных долях.

Определяя к взысканию денежную сумму, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко В.С. выплатила денежную сумму в качестве возврата аванса в размере <данные изъяты> руб., что подтвердила в судебном заседании истица Чабаненко Н.А., таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Отнесение ответчиком суммы - <данные изъяты> руб. в счет возмещения своих расходов связанных с исполнением предварительного договора купли продажи, является незаконным, т.к. основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства РФ.

Расходы за участие представителя суд находит подлежащими удовлетворению полностью в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы Чабаненко Н.А., поскольку расходы подтверждены договором-поручения на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать расходы истицы Чабаненко Н.А. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чабаненко Надежды Александровны, Климова Сергея Александровича к Дзюбенко Вере Сергеевне о признании переданной суммы авансом и возврате аванса удовлетворить.

Взыскать с Дзюбенко Веры Сергеевны в пользу Чабаненко Надежды Александровны и Климова Сергея Александровича <данные изъяты> руб. в равных долях.

Взыскать с Дзюбенко Веры Сергеевны в пользу Чабаненко Надежды Александровны <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет возврата оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд.

Председательствующий